УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9265/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. 
Категорія 44 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/9265/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування
за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ю.І. Драча у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000, 00 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 890, 00 грн, судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 ,00 грн, а загалом 54 490, 00 грн.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2018 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (кошти у розмірі понесених витрат в сумі 50 000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 890,00 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000,00 грн., а всього 54 490 (пятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто) грн. 00 коп.
12.05.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням  про  поновлення  строку для подання  заяви про  перегляд заочного  рішення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу  заяви про перегляд заочного рішення залишено    без задоволення, заяву  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2   про  перегляд заочного рішення  Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2018 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2023 року, стягнути з МТСУ на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим,  що  відповідно  до  ч. 3 ст.  287  ЦПК  України   за результатами  розгляду заяви про  перегляд заочного  рішення   суд може своєю  ухвалою : 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати  заочне  рішення  і призначити справу  до  розгляду  в загальному порядку. Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії ніж передбачені у ч. 3 ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку відмови в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд має залишити вказану заяву без задоволення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 214/5505/16 від 06.11.2021 зазначила, що у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволення такої заяви. Вказує, що про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином не був. Матеріали справи також не містять документального підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому постановлення заочного рішення у справі було неможливим. 
У відзиві на апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м Житомира від 15 травня 2023 року - без змін.
Вказує, що матеріали справи містять докази обізнаності відповідача про наявність провадження у Корольовському районному суді м. Житомира, про що свідчить судова повістка на 22.03.2018 отримана особисто ОСОБА_1 . Таким чином, будучи достовірно повідомленим про розгляд вказаної справи, відповідач не здійснював жодних дій та не виявляв жодного інтересу для отримання інформації, не цікавився ходом розгляду справи та результатами судових засідань. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.11.2014 спростовується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/11670/14-п.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування 
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2018 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в сумі 50 000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 890,00 грн., судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000,00 грн., а всього 54 490 грн. 00 коп. 
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Могильницького В.Ю. про поновлення строку про перегляд та скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2018, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, а заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування цього спору, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання на 22.03.2018, яка була направлена за зареєстрованою адресою проживання відповідача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , отримана ним особисто 24.02.2018 (а.с. 63).
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. 
Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, за висновками щодо застосування норм права в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, на яку посилається представник заявника адвокат Могильницький В.Ю. в апеляційній скарзі, чи повноважний суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання такої заяви зазначено:
Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою (п.43).
Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44).
У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року (п.45).
Таким чином, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень цивільно-процесуального законодавства та висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.
Суд першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення не розглянув у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки у даній справі суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання, то колегія суддів вважає, що суд порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а відтак відповідно до вимог статті 379 ЦПК України судове рішення слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови.
Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390,391 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.06.2023.

Головуючий Судді: