Ухвала
 
19 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 175/2496/19
провадження № 61-6807ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник директора Департаменту начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадим Іван Сергійович, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Кисельов Максим Євгенович про бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Нещадима І.С.,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Нещадима І. С., у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима І. С. за період з 27 вересня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо непроведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, неприйняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результат проведення перевірки законності цього виконавчого провадження за скаргою від 26 вересня 2022 року, обґрунтовуючи це тим, що заступник директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадим І. С. за вказаний період при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 26 вересня                   2022 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не прийняв процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та не направив стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою від 26 вересня 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                  30 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - Нещадима І. С. за період із 27 вересня 2022 року до 21 жовтня 2022 року включно при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від                 26 вересня 2022 року, поданої у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 за скаргою від                        26 вересня 2022 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
03 травня 2023 року  ОСОБА_1  через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 28 березня 2023 року він отримав 03 квітня 2023 року. На підтвердження надано копію клопотання від 28 березня 2023 року з розпискою на ньому про отримання копії постанови.
 
Встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відсутня дата складання її повного тексту. 
 
Повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 березня 2023 року.
 
Останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було                  27 квітня 2023 року
 
Касаційну скаргу подано заявником 03 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України. 
 
Однак, в касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
 
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Є. В. Коротенко