ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16805/20	Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. 	
Провадження № 22-ц/817/409/23 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
секретар с/з - Іванюта О.М. 
                                       з участю представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР»,                                                 Васильчишин О.Б. та її предстанвика, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Юрія Олександровича, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., дата складення повного тексту 06.03.2023 року за заявою ТОВ «ТАЛАН ТЕР» про визнання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі - ТОВ «ТАЛАН ТЕР») - адвокат Мельник Ю. О. звернувся до суду із указаною заявою.
В обґрунтування її вимог зазначав, що у відділі ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20 виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступних об`єктів майна: магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно^ 1159416061101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
У заяві зазначено, що право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду по справі № 607/15555/17 від 27 червня 2019 року, що зазначається у довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
Однак постановою Верховного Суду по справі № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року право власності скасовано та зазначено, що власником даного нерухомого майна - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. є ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який є власником з 14 лютого 2019 року. Дана обставина встановлена судом.         
Згідно Постанови ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 виконання рішення щодо витребування нерухомого майна передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не більше. 
В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом, яким було відкрито провадження справа № 607/16805/20. На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20, яке набрало законної сили 08 грудня 2021 року було видано вищезазначений виконавчий лист. Таким чином ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вважало, що було власником магазину в період з 16 вересня 2020 року по 08 грудня 2021 року. 
16 липня 2021 року між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір № 07/21 про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею - 1515.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вищевказаного договору сторонами було укладено та підписано Акт приймання-передачі від 16 липня 2021 року, яким ТОВ «ТАЛАН ТЕР» відповідно до умов договору передає, а ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею - 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Адвокат Мельник Ю. О. зазначав, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської O. P., оскільки майно не перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ТАЛАН ТЕР». Стягувачу ОСОБА_1 відомі дані обставини та вона визнала даний договір своїми діями,тому що приймає орендну плату від TOB «АРІЙ ВЕСТ».
Вказав, що в постанові Тернопільського апеляційного суду по справі № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року зазначено, що ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонами спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який укладено з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» 16 липня 2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється відсутні.
Заявник вважав, що всі ці обставини є підставою для повернення стягувачу виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у цивільній справі № 607/16805/20.
У заяві ТОВ «ТАЛАН ТЕР» звернуло увагу на правову позицію Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 644/2494/16-ц, в якій зазначається, що у разі забезпечення позову щодо нерухомого майна та відповідно обізнаності сторін про це, то правочин щодо такого майна є оспорюваний, а не нікчемний. 
Крім того, у заяві зазначено, що дії стягувача, яка з 01 січня 2022 року приймає орендну плату на підставі договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, тобто виконує його, і при цьому не визнає чинність цього правочину, суперечать її попередній поведінці (схвалення договору шляхом прийняття орендної плати) і є недобросовісними.
Представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» указував, що вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення №07/21 від 16.07.2021 року також охоплює земельні ділянки визначені у виконавчому листі.
З огляду на викладене, представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вважав, що наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із неможливістю його виконання боржником ТОВ «ТАЛАН ТЕР».
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ТАЛАН ТЕР» про визнання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» адвокат Мельник Ю.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» зазначає, що товариство було власником магазину в період з 16.09.2020 року по 08.12.2021 року і 16 липня 2021 року уклало з TOB "АРІЙ ВЕСТ" договір № 07/21 про передачу TOB "АРІЙ ВЕСТ" в строкове платне користування нежитлове приміщення площею - 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Тому, адвокат Мельник Ю.О. зазначає, що TOB "ТАЛАН ТЕР" не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської O.P., оскільки майно не перебуває у володінні та користуванні TOB "ТАЛАН ТЕР".
У скарзі зазначено, що стягувачу ОСОБА_1 відомі дані обставини і стягувач визнав даний договір своїми діями, адже приймає орендну плату від TOB "АРІЙ ВЕСТ", про що свідчать платіжні доручення. 
Дані обставини, на думку представника апелянта є підставою для повернення стягувачу виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/16805/20 від 21.12.2021 року щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021 у цивільній справі № 607/16805/20.
Твердження ОСОБА_1 про те, що договір оренди нерухомого майна є нікчемним, з огляду на те, що його було укладено у той час, коли діяв арешт на магазин та земельні ділянки представник апелянта вважає безпідставними, оскільки у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 644/2494/16-ц виснувано, що в разі забезпечення позову щодо нерухомого майна та відповідно обізнаності сторін про це, правочин щодо такого майна є оспорюваний, а не нікчемний.
Адвокат Мельник Ю.О. зазначає, що на момент укладення договору оренди нерухомого майна, TOB "ТАЛАН ТЕР" не було відомо про вжиті заходи забезпечення позову - арешт на майно, яке було передано в оренду.
Щодо земельних ділянок, зазначених у виконавчому листі №607/16805/20, які витребувано у товариства на користь ОСОБА_1 предстанвик TOB "ТАЛАН ТЕР" зазначив, що згідно умов договору оренди нерухомого майна №07/21 від 16.07.2021 року вони також були передані в оренду TOB "АРІЙ ВЕСТ".
Тому, TOB "ТАЛАН ТЕР" не має у володінні чи користуванні зазначених у виконавчому листі об`єктів нерухомості, відтак, дані об`єкти неможливо витребувати в заявника, оскільки вони знаходяться в іншої юридичної особи.        
Представник TOB "ТАЛАН ТЕР" вважає безпідставним висновок суду щодо недоведеності факту передачі в оренду того самого майна, яке підлягає витребуванню, указуючи на їх суперечність та наявність у справі доказів, які дозволяють дійти протилежного висновку.
Наявність чи відсутність в статутному капіталі майна на думку представника TOB "ТАЛАН ТЕР" не має ніякого значення до витребування, що також спростовує висновки, які зазначає суд в оскаржуваному судовому рішенні.
Узагальнюючи викладене, адвокат Мельник Ю.О. зазначає, що TOB "ТАЛАН ТЕР" не володіє майном, яке витребував суд на користь ОСОБА_1 , оскільки на даний час воно знаходиться в TOB "АРІЙ ВЕСТ", яке ним володіє, відтак, рішення суду про витребування у TOB "ТАЛАН ТЕР" майна виконати неможливо.
04.04.2023 року відділ ДВС у місті Тернополі надіслав письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2023 року, у яких детально викладено хронологію виконавчих дій, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/16805/20.
Відділ ДВС зазначив, що власником вищезгаданого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 31.05.2017 року №482 та згідно додаткових відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..... - на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду справа № 607/15555/17 від 27.06.2019 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності.
У поясненнях зазначено, що 16.03.2023 року старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. складено акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, витребувано від TOB "ТАЛАН ТЕР" та передано ОСОБА_1 : магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
Зазначений акт складено в трьох примірниках та підписано за участю двох понятих, в присутності представників поліції, представником стягувача, а також стягувачем та старшим державним виконавцем.
З огляду на викладене, 17.03.2023 року, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий збір виділено в окреме виконавче провадження.
13.04.2023 року ОСОБА_1 надіслала відзив на апеляційну скаргу TOB "ТАЛАН ТЕР", указуючи на безпідставність доводів, які у ній викладено, тому просила залишити без змін ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2023 року.
ОСОБА_1 вказала на безпідставність доводів TOB "ТАЛАН ТЕР" про неможливість витребування нерухомого майна від товариства в її користь та виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року у даній справі, оскільки указане судове рішення було виконано в примусовому порядку відділом ДВС у місті Тернополі, що стверджується актом державного виконавця про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі №69959343 від 16.03.2023 року та закінченням виконавчого провадження. З постанови про закінчення виконавчого провадження 69959343 від 17.03.2023 року слідує, що зазначене у виконавчому листі, виданому 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/16805/20 нерухоме майно витребувано та передано стягувачу в повному обсязі.
ОСОБА_1 зазначає, що оскільки Постановою Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі 607/15555/17 хоч і скасовано поворот виконання рішення Тернопільського апеляційного суду від 27.06.2019 року в справі№607/15555/17, однак одночасно з цим не ухвалено рішення щодо припинення рішення державного реєстратора, згідно якого спірне нерухоме майно 01 липня 2019 року зареєстровано за ОСОБА_1 ..
У відзиві зазначено, що на момент ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду у даній справі від 25.06.2021р. про витребування в користь ОСОБА_1 від TOB «Талан Тер» магазину по АДРЕСА_1 , і трьох земельних ділянок під ним, на згадані магазин і земельні ділянки ухвалою у даній справі був накладений арешт, а TOB «Талан Тер» - заборонено вчиняти буд-які дії з даним нерухомим майном саме з метою щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Однак товариство незважаючи на це уклало договір оренди спірного нерухомого майна.
ОСОБА_1 указує, що не приймає будь-яку орендну плату від TOB "АРІЙ ВЕСТ" з огляду на відсутність між нею та вказаним товариством договірних відносин щодо оренди.
В судовому засіданні представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю. О. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, які у ній викладено.
Окрім того, в судовому засіданні представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю. О. зазначив, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 69959343 про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, право товариства є порушеним у зв`язку із нарахуванням відділом ДВС виконавчого збору в сумі близького одного мільйона гривень.
ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнала та додатково пояснила, що вона внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та створеного нею товариства «ТАЛАН ТЕР» з 2017 року позбавлена можливості володіти та користуватись своїм нерухомим майном, яке набула на підставі договорів дарування. Після вжиття судом заходів забезпечення позову та ухвалення судом 25 червня 2021 року рішення про витребування нерухомого майна (приміщення магазину та трьоїх земельних ділянок) на її користь товариство до набрання рішенням законної сили 16 липня 2021 року уклало спеціально, з метою невиконання рішення, договір оренди даного майна щоб надалі вона зверталась з позовом про визнання договору оренди спірного майна недійсним та була позбавлена можливості користуватись ним. На даний час рішення суду виконано в примусовому порядку, тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення таким, що не підлягає виконанню.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бочан І.П. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення. Вказав, що стягнення з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» відділом ДВС виконавчого збору з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не порушує прав товариства, оскільки виконавчий лист, який видано 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/16805/20 було виконано органами державної виконавчої служби у примусовому порядку. 
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності судового рішення про витребування майна, яке набрало законної сили та підлягає виконанню ТОВ «ТАЛАН ТЕР», заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.
З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капітану ТОВ «ТАЛАН ТЕР» від 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 передала, а ТОВ «ТАЛАН ТЕР», в особі керівника ОСОБА_2 прийняло нерухоме майно, а саме магазин, загальною площею 1515, 8 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0317 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,03 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду у справі № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 відмовлено. Постанову мотивовано тим, що приймаючи до уваги подальше відчуження ОСОБА_2 на користь TOB «ТАЛАН ТЕР» (яке не є учасником цієї справи) спірного нерухомого майна на підставі правочинів, які не були предметом судового розгляду у цій справі, застосування повороту виконання рішення суду в цій справі не може бути ефективним способом захисту майнових прав особи, порушених внаслідок ухвалення рішення суду. Наявність таких правочинів виключає повернення сторін в попереднє становище через скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке стало правовою підставою для державної реєстрації майнового права, шляхом повороту виконання. Верховний Суд зазначив, що у цьому разі належним та ефективним способом захисту майнових прав ОСОБА_1 , які були порушені внаслідок ухвалення рішення суду, яке в подальшому було визнано нечинним, є звернення з відповідним віндикаційним позовом до суду.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
Після ухвалення вказаного рішення до набрання ним чинності 16 липня 2021 року ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (орендодавець) уклало з ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» (орендар) договір оренди нерухомого майна № 07/21, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно, що вказане в п. 1.2. цього договору (п. 1.1. Договору). Об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, площею - 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. Договору). Сума орендної плати за один місяць користування об`єктом оренди складає 8 000 грн (п. 4.1. Договору). Строк оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців та починає свій перебіг (обраховується) з дня передачі Об`єкта оренди орендарю по Акту прийому-передачі. У разі реорганізації Орендодавця, зміни власника (володільця) Об`єкта оренди, тощо даний Договір не припиняється та діє на попередньо узгоджених умовах до закінчення строку чи дострокового припинення на підставах визначених договором чи законом. У разі зміни власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди, до нового власника переходять усі права та обов`язки Орендодавця по даному Договору. Орендар при отриманні відповідного повідомлення (із доданими правовстановлюючими документами) проводить оплату орендної плати на вказаний розрахунковий рахунок нового власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди згідно умов даного Договору (п. 7.5. Договору).
Згідно акту приймання-передачі до вказаного вище договору оренди від 16 липня 2021 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/16805/20 про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.
Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Відділу реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. У мотивувальній частині рішення зазначено, що ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонам спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який уклало з ТОВ «Талан Тер» 16 липня 2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється відсутні. Щодо посилань в апеляційній скарзі на розмір орендної плати, суд вважає, що орендна плата із зазначенням її розміру є істотною умовою договору оренди. Зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
20 жовтня 2022 року представник боржника, адвокат Мельник Ю. О. надсилав на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) клопотання про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства.
31 жовтня 2022 року представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. подав державному виконавцю клопотання про дотримання норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, у якому просив застосувати під час виконавчого провадження норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду; не брати до уваги заяви ОСОБА_1 щодо визнання договору №17/21 від 16 липня 2021 року нікчемним, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями, щодо встановлення договору нікчемним; повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». До вказаного клопотання адвокатом приєднано: постанову Верховного Суду № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року; договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в особі директора Васильчишин І. П. (далі - «Орендодавець»), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «АРІЙ ВЕСТ» в особі директора Горошко В. В. (далі - «Орендар») з другої сторони про наступне: за цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.п. 1.1., 1.2. Договору); об`єкт оренди надасться Орендареві для здійснення ним будь-якої діяльності, яка не заборонена законодавством України згідно цільового призначення об`єкта нерухомого майна, що передається в оренду (п. 1.3. Договору); акт приймання-передачі від 16 липня 2021 року, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Живова, 45, м. Тернопіль; платіжні доручення про сплату ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» на користь ТОВ «ТАЛАН ТЕР» щомісячно 8 000 грн оренди згідно договору оренди № 07/1 від 16 липня 2021 року.
Згідно платіжних доручень TOB «АРІЙ ВЕСТ» сплачує кошти TOB «ТАЛАН ТЕР», де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року: № 6 від 30 вересня 2021 року - 8 000,00 грн; № 3 від 02 вересня 2021 року - 8 000,00 грн; № 11 від 02 грудня 2021 року - 8 000,00 грн; № 8 від 05 листопада 2021 року - 8 000,00 грн; № 1 від 10 серпня 2021 року - 4 129,03 грн.
Згідно платіжних доручень TOB «АРІЙ ВЕСТ» сплачує кошти ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди: № 27 від 02 червня 2022 року - 6 440,00 грн; № 20 від 10 травня 2022 року - 6 440,00 грн; № 13 від 20 квітня 2022 року - 6 440,0 грн; № 12 від 20 квітня 2022 року - 6 440,00 грн; № 51 від 06 жовтня 2022 року - 6 440,00 грн; № 44 від 02 вересня 2022 року - 6 440,00 грн; № 40 від 04 серпня 2022 року - 6 440,00 грн; № 32 від 30 червня 2022 року - 6 440,00 грн; № 6 від 09 лютого 2022 року - 6 440,00 грн; № 1 від 05 січня 2022 року - 6 440,00 грн.
13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45 та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 47 та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 7 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. TOB «ТАЛАН ТЕР» не надало адвокату ОСОБА_3 права вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника TOB «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник TOB «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 не виконано. До акту додано зауваження, у якому вказано, що під час проведення виконавчих дій адвокат Мельник Ю. О. повідомив, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може передати приміщення, оскільки воно передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» 17 липня 2021 року.
Згідно інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», магазин загальною площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1159416061101, зареєстровано за ОСОБА_1 .
Як було встановлено судом із довідки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» № 16/11/1 від 16 листопада 2022 року, вище наведені об`єкти нерухомого майна не включені у статутний капітал та не знаходяться на балансі ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (код ЄДРПОУ 42768852). Відповідно до відомостей ЄДР статутний капітал Товариства значиться у розмірі 477 291,00 грн 00 коп., проте капітал сформований лише в частині 1 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як було установлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вище перелічені об`єкти нерухомого майна. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 21 грудня 2021 року судом першої інстанції видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний.
Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.
Отож, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. в доводах поданої ним заяви про визнання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню, посилається на неможливість його виконання, оскільки витребуване за рішенням суду майно не перебуває у володінні ТОВ «ТАЛАН ТЕР», оскільки передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».
Отже, як встановив суд адвокат Мельник Ю. О. покликається на матеріально-правову підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, неможливість його виконання через те, що витребуване майно передане в оренду.
Вказана підстава є складовою словосполучення частини другої статті 432 ЦПК України «або з інших причин» та стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Припинення зобов`язання у зв`язку з неможливістю його виконання пов`язується з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що також узгоджується зі змістом ст. 607 ЦК України.
Як було установлено судом та вбачається із наданих доказів, які подано сторонами при перегляді ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2023 року, 16.03.2023 року старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. складено акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, витребувано від TOB "ТАЛАН ТЕР" та передано ОСОБА_1 : магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 106959461101.         Зазначений акт складено в трьох примірниках та підписано за участю двох понятих, в присутності представників поліції, представником стягувача, а також стягувачем та старшим державним виконавцем.
Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанською О.Р. від 17.03.2023 року, закінчено виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Із вказаної постанови вбачається, що нерухоме майно, яке перелічене в постанові та акті державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 16.03.2023 року - витребувано та передано стягувачу в повному обсязі, а також стягувач не заперечує, що магазин відповідає технічному паспорту реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
У постанові зазначено, що виконавчий збір винесено в окреме виконавче провадження.
Більш того, із поданих сторонами доказів вбачається, що після примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20, виданого 21.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом та витребування вищевказаного майна від товариства в користь ОСОБА_1 , останньою було відчужене витребуване у TOB «Талан Тер» нерухоме майно (магазин і три земельних ділянки) на підставі укладеного із ОСОБА_4 договору купівлі - продажу № 790.         Із змісту інформації, сформованої за допомогою додатку "Реєстр нерухомості" вбачається, що з 12.05.2023 року власником вищевказаного нерухомого майна - магазину і трьох земельних ділянок є ОСОБА_4 .
Згідно пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частинами другою, третьою вказаної статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Заявник порушення своїх прав вбачає у нарахуванні виконавчою службою виконавчого збору у значному розмірі, виконавче провадження щодо якого виділено в інше провадження. Колегія суддів зазначає, що незгода заявника із визначеним розміром виконавчого збору є самостійною підставою для оскарження рішень та дій відділу ДВС, однак не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї не спростовують законності оскаржуваного судового рішення та не дають підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                               ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Юрія Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.03.2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 07.06.2023 року.

Головуюча

Судді