Справа № 991/3979/23
Провадження № 1-кс/4001/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 травня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),
В С Т А Н О В И ЛА :
 
І. Суть скарги
 
05 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 01 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до НАБУ заяву про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, втім станом на час звернення зі скаргою відповідь йоve не надходила, що, на його думку, свідчить про невиконання уповноваженими особами свого обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ІІ. Оцінка слідчого судді
 
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення
 
У заяві про кримінальне правопорушення зазначено, що суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розглядається цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.
У межах розгляду цієї справи суддя ОСОБА_3 вчинила незаконні, на думку ОСОБА_2 , процесуальні дії, зокрема:
- двічі відмовила у задоволенні заяви про відвід;
- відклала засідання попри те, що заявник повідомив про розгляд аналогічної справи у іншому суді за зустрічним позовом сторони ОСОБА_4 ;
- змусила його написати клопотання про відкладення судового засідання.
Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про існування між суддею ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , змови на ухвалення судового рішення на користь іншої сторони у справі - ОСОБА_4 .
За твердженням скаржника, зазначений позов був поданий з метою заволодіння квартирою, подарованою ОСОБА_2 його сину та приховування домашнього насильства, яке здійснює позивачка ОСОБА_4 стосовно нього та сина.
Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду
 
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, одним із завдань Вищого антикорупційного суду, які визначені ст. 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» є здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень.
Корупція - це використання, зокрема, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
Враховуючи завдання Вищого антикорупційного суду, кримінальним процесуальним законом передбачено предметну підсудність та чітко окреслено коло кримінальних проваджень, здійснення у яких судового контролю входить до компетенції слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.
Розгляд питань, які виникають під час досудового розслідування інших кримінальних правопорушень, порушуватиме засаду диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України) та суперечитиме завданням Вищого антикорупційного суду.
Отже, у межах розгляду скарги слідчому судді належить в першу чергу з`ясувати, чи належить до його компетенції вирішення порушуваних у скарзі питань.
Судовий контроль в цілому (ч. 2 ст. 33-1 КПК України), зокрема і цей його складовий елемент (ч. 1 ст. 306 КПК України), здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виходячи з правил предметної підсудності, визначених ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак:
- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);
- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.
Щодо підсудності скарги
 
Аналізуючи наведені у заяві відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Слід виокремити дві ключові ознаки цього кримінального правопорушення:
- його мета - це одержання неправомірної вигоди;
- наслідком дій особи є завдання істотної шкоди, яка згідно з приміткою до цієї статті носить матеріальний характер, тобто може бути оцінена у грошовому еквіваленті, і станом на 2022 рік цей еквівалент має бути не менше 124 050 грн.
Заявник не навів жодних відомостей, які б свідчили про те, що дії судді ОСОБА_3 були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди та завдали шкоди матеріального характеру, ба більше такої, яка б перевищувала 124 тис. грн.
Слідчий суддя звертає увагу, що посилання у тексті заяви на номер статті Особливої частини КК України, який за критерієм «кваліфікації» відповідає умовам предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, саме по собі не є безумовним підтвердженням підсудності скарги цьому суду, оскільки у межах перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя аналізує заяву на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не лише формального зазначення у ній певного номеру статті КК України.
Отже, наведених у заяві ОСОБА_2 обставин достатньо для висновку, що кримінальне правопорушення, яке, на його думку, було вчинене суддею ОСОБА_3 , не належить до таких, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Висновки слідчого судді
 
Слідчий суддя не дає оцінки діям судді ОСОБА_3 у частині наявності в них ознак кримінального правопорушення, а лише констатує, що з повідомлених заявником обставин не вбачається наявність у її діях ознак кримінального правопорушення, яке належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скаргу.
Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1