П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/12653/20	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, яке набрало законної сили 25.01.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 згідно із довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 8 жовтня 2020 року № 11/2512 з 01.04.2019 року;
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії згідно із довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 8 жовтня 2020 року № 11/2512 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.
14 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача – ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, яке набрало законної сили 25.01.2021 року в адміністративній справі № 420/12653/20, його правонаступником – ОСОБА_1 , яка є його донькою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.02.2023 року відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити  заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оскільки заявниця є дочкою померлого ОСОБА_2 , прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 91 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», набула право на отримання суми пенсії, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.
Відповідач заперечував проти задоволення позовної заяви, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено обставини та не надано докази на їх підтвердження, зокрема, що вона є членом сім`ї ОСОБА_2 , який належить до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або проживав разом із пенсіонером на день його смерті.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
За приписами ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а, від 29 квітня 2021 року у справі № 826/17923/18,  від 15 червня 2022 року у справі № 640/5942/21, від 18.10.2020 року у справі № 640/2868/22.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі була протиправність відмови територіального органу пенсійного фонду у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії згідно із довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 8 жовтня 2020 року № 11/2512 з 01.04.2019 року. 
Одеським окружним адміністративним судом 23.12.2020, тобто за життя ОСОБА_2 , прийнято рішення у справі № 42012653/20 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 25.01.2021 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апелянт змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .
Під час життя ОСОБА_2 . ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі № 420/12653/20 в частині виплати перерахованої пенсії позивачу, виконано не було, що  підтверджується листом ГУ ПФУ в Одеській області від 25.01.2023 року, відповідно до якого відповідач зазначив, що заборгованість по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/12653/20 становить 75 887,50 грн. Даним листом також зазначено, що спадкоємець має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони за рішенням суду. Нарахована ОСОБА_2 доплата пенсії в сумі 75 887,50 грн підлягала виплаті після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України
Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За приписами частин першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).
Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження.
За приписами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4статті 4 Закону№1404-VIII).
Крім того, слід наголосити, що за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і  дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті,  мають право на одержання цих сум  і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Такий підхід до врегулювання спірних правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.
Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця.
При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019 року у справі №2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 року у справі №617/7748/12, від 08.08.2019 року у справі №127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 року у справі № 673/393/19, від 27.08.2020 року у справі №804/536/18.
Щодо посилання пенсійного органу на не надання заявником доказів спадкування, колегія суддів зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70350108 від 18.10.2022, наданого приватним нотаріусом Гранкіною Г.П., згідно з яким, зокрема: - тип реєстрації: реєстрація спадкової справи - спадкодавець: ОСОБА_2 та довідки про заведення спадкової справи від 18.10.2022 року № 64/02-14.
Враховуючи, що на виконання рішення суду по цій справі відповідачем нарахована пенсія за минулий період ОСОБА_2 у розмірі 75 887,50 грн, однак така заборгованість за життя позивачу не виплачена, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Судова колегія враховує, що аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження по справам № №300/4435/21 від 26 січня 2023 року, № 420/6747/21 від 20 березня 2023 року.
Таким чином, оскільки заявник – ОСОБА_1 , є дочкою померлого ОСОБА_2 , та прийняла спадщину, то у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", набула право на отримання суми пенсії, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.
          Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладених в постанові по справі № 2-а/2508/7209/2011 від 15 березня 2023 року.
Рішення суду, яке набрало законної сили у цій справі, в частині проведення позивачу перерахунку та нарахування сум пенсії виконано невідкладно після набрання рішення чинності.
Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни на цій стадії судового процесу стягувача   його правонаступником  .
З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, але висновки суду не відповідають нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року – скасувати.
Ухвалити постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 379 КАС України.
Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року, яке набрало законної сили 25.01.2021 року, у справі № 420/12653/20, а саме стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко