ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року                                                                         Справа № 902/853/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився  
відповідача: представник Олексюк Т.С. - представник в порядку самопредставництва  
третьої особи: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.03.23р. (в частині повернення зустрічної позовної заяви (б/н від 23.02.2023р.)  суддею Міліціановим Р.В., у м.Вінниці, повний текст складено  06.03.23р.  у справі № 902/853/22 
за позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради  
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство  "Вінницька міська лікарня №1"
про розірвання договору оренди та стягнення 266 484,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
                               
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 (в частині повернення зустрічної позовної заяви) у справі № 902/853/22 за позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство  "Вінницька міська лікарня №1" про розірвання договору оренди та стягнення 266 484,59 грн. 
1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі № 902/853/22, серед іншого, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву (б/н від 23.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" з вимогами до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про стягнення 305 557,00 грн у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району № 12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна та додані до неї матеріали - повернуто заявнику. Копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА"  (б/н від 23.02.2023) долучено до матеріалів справи № 902/853/22.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1.Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 902/853/22 за позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2022. 07.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 05.10.2022). 20.10.2022 до суду від представника  відповідача надійшов другий відзив на позовну заяву (б/н від 18.10.2022). Додатком до відзиву додано ряд документів.
2.2. У судовому засіданні 06.12.2022 суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи № 902/853/22 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 17.01.2023. За результатами даного судового засідання 16.12.2022 судом винесено відповідну ухвалу.
2.3. 24.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" подано зустрічний позов (б/н від 23.02.2023) з вимогами до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради, в якому останній, зокрема, просить:  поновити  відповідачу строк для подання зустрічного позову у справі № 902/853/22; об`єднати поданий ним позов в одне провадження з первісним позовом з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у загальній сумі 266 484,59 грн та розірвання договору оренди комунального майна  № 4-407 від 25.03.2021. Просить стягнути з позивача на первісним позовом на користь відповідача 305 557,00 грн у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, за відповідною адресою площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна.
2.4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
2.5. З урахуванням статей 118, 119 ГПК України, конкретних обставин справи суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви необґрунтованим, оскільки відзив у справі поданий 07.10.2022, а ухвалою суду від 16.12.2022 здійснено перехід до розгляду справив порядку загального позовного провадження, відповідно зустрічний позов мав бути поданий в строк для подачі відзиву, а тому відсутні підстави для його поновлення. Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, неодноразову участь представника відповідача у судових засіданнях, суд констатує, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість ТОВ "ІНТЕРСОСВІТА" у визначений законом строк звернутись до суду із зустрічним позовом. 
2.6. З приводу пов`язаності зустрічного позову із предметом спору судом зазначено, з  урахування змісту статті 180 ГПК України, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
2.7. Виходячи з предмету первісного позову, заявленого Департаментом  комунального майна Вінницької міської ради є розірвання та стягнення заборгованості за Договором оренди комунального майна  № 4-407 від 25.03.2021  та вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" є зобов`язання щодо стягнення з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради 305 557,00 грн у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №12 від 14.11.2019, та вартістю поліпшеного орендованого майна. Суд першої інстанції прийшов до висновку, вимоги зустрічного позову не поєднані з первісною позовною заявою оскільки випливають з різних договірних правовідносин, тому, спільний розгляд обох позовів є недоцільним. Відповідно відсутні підстави для спільного розгляду первісного позову у даній справі та  позову поданого ТОВ  "ІНТЕРОСВІТА" в силу приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України. Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. 
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 по справі № 902/853/22 в частині відмови ТОВ "ІНТЕРОСВІТА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, поверненні зустрічної позовної заяви (б/н від 23.02.2023 р.) ТОВ "ІНТЕРОСВІТА" та ухвалити нове рішення у цій частині, яким поновити ТОВ "ІНТЕРОСВІТА процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, об`єднати зустрічну позовну заяву (б/н від 23.02.2023) в одне провадження з первісним позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради з вимогами до Товариства з обмежено відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" про стягнення заборгованості з орендної плати у загальній сумі 266 484,59 грн та розірвання договору оренди комунального майна Вінницької міської територіальної громади №4-407 від 25.03.2021 (справа №902/853/22).
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою Щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про «недоцільність спільного розгляду обох позовів, оскільки вимоги зустрічного позову не поєднані з первісною позовною заявою, так як випливають з різних договірних правовідносин», апелянт зазначає, що  ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. 
3.3. Зазначає, що усі позовні вимоги позивача - Департаменту комунального майна Вінницької міської ради виходять з договору оренди №4-407 від 25.03.2021, предметом якого є нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 43,2 кв.м., що знаходяться у будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92. Цей договір, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.03.2021. №788 «Про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92», є новою редакцією договору оренди №12 укладеного між ТОВ «ІНТЕРОСВІТА» та КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради 14.11.2019, тобто походить та регулює від одних і тих самих орендних відносин, об`єктом яких є зазначене вище нерухоме майно. Саме це нерухоме майно було капітально відремонтовано ТОВ «ІНТЕРОСВІТА» (були здійснені невід`ємні поліпшення) в рамках тих же орендних відносин, що почались з укладення договору №12 від 14.11.2019. Також скаржник зазначає, що нерухоме майно було отримано ним за результатами аукціону (конкурсу на оренду нерухомого майна) і фактично було отримано 14.19.2019 за актом приймання-передачі, а тому подальші зміни до договору (в тому числі нова редакція) не є новими чи іншими правовідносинами, а лише регулюють та змінюють окремі конкретні положення договору. Також положеннями договору оренди №4-407 не передбачена втрата чинності додатковою угодою №2 до договору оренди №12 від 14.11.2019.
3.4. Тому первісна позовна заява Департаменту комунального майна та зустрічна позовна заява ТОВ «ІНТЕРОСВІТА» виникають з одних правовідносин. Крім того, оскільки термін дії договору №4-407 вже закінчився, і фактично єдиною основною позовною вимогою Департаменту залишається стягнення з ТОВ «ІНТЕРОСВІТА» грошових коштів у сумі 266 484, 59 грн, а вимогою ТОВ «ІНТЕРОСВІТА» у зустрічній позовній заяві є вимога стягнення з Департаменту комунального майна 305 557 грн, то дані позовні вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. 
3.5. Щодо необґрунтованої відмови суду у поновленні процесуального строку, скаржник зазначає, що ухвалою від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 902/853/22 за позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОСВІТА».  В судовому засіданні 06.12.2022 суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи № 902/853/22 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 17.01.2023. Ухвалою суду від 16.12.2022 повідомлено учасників справи про дату підготовчого судового засідання.  З урахуванням частини  6 ст. 250 ГПК України, скаржник зазначає що зі змісту ухвали від 16.12.2022 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судом не роз`яснювалось ТОВ «ІНТЕРОСВІТА» право подати відзив на позовну заяву чи зустрічний позов, після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як і не було встановлено сторонам строк на подачу заяв по суті чи зустрічного позову, адже розгляд справи, відповідно до положень ч. 6 ст. 250 ГПК України, розпочинається з початку, зі стадії відкриття провадження у справі. 
3.6. При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку апелянт просив суд першої інстанції врахувати, що зустрічний позов подаються під час підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є з`ясування чи надали сторони докази, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Ухвала суду від 01.03.2023 в оскаржуваній частині є необґрунтованою, пропущений процесуальний строк має бути поновлено, а зустрічний позов може бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного. позову про стягнення вартості поліпшень орендованого майна може виключити повністю задоволення первісного позову. 
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Департамент  комунального майна Вінницької міської ради у відзиві  просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі №902/853/22 в оскаржуваній частині - без змін.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. суддя Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі №902/853/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.05.2023 о 12:00 год.
4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі № 902/853/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №902/853/22 між суддями від 09.05.2023).
4.4. В судовому засіданні 10.05.2023 представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Зазначила, що заявлений зустрічний позов відповідача, є окремим самостійним позовом. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2023 в оскаржуваній частині - без змін.
4.5. В судове засідання 10.05.2023 уповноважені представники відповідача (апелянта)  та третьої особи не з`явилися, причини не явки суду не повідомили. При цьому, явка учасників провадження у справі в дане судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 (в частині повернення зустрічної позовної заяви) у справі № 902/853/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача (апелянта) та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 06/00/013/147870 від 13.09.2022) Департаменту  комунального майна Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" про:
- розірвання договору оренди нерухомого майна, а саме вбудованих приміщень загальною площею 43,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, від 25.03.3021 року №4-407 укладений між Департаментом комунального майна Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" та повернення вбудованих приміщень загальною площею 43,2 м.кв. Департаменту комунального майна Вінницької міської ради шляхом підписання Акту приймання-передачі.
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА"  на користь департаменту комунального майна Вінницької міської ради  заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна Вінницької міської територіальної громади № 4-407 від 25.03.2021 року у розмірі 255 324, 05 грн та пені 11 160,54 грн за період використання об`єкту з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року.
7.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 902/853/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2022.
7.4. 07.10.2022 на адресу суду поштовим зв`язком від відповідача ТОВ "ІНТЕРОСВІТА" надійшов документ під назвою - відзив на позовну заяву (б/н від 05.10.2022), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, з метою належного представлення інтересів  Товариства у суді, та укладення відповідного договору про надання правової допомоги.
7.5. За результатами судового засідання 13.10.2022 розгляд даного спору відкладено на 17.11.2022; ухвала суду занесена до проколу судового засідання від 13.10.2022 у даній справі.
7.6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022  судом повідомлено учасників справи № 902/853/22 про наступне судове засідання 17.11.2022 о 10:00год.
7.7.  20.10.2022 представник  відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (б/н від 18.10.2022) (вх. № 01-34/8838/22), у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту комунального майна до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА". Також до відзиву додано ряд документів.
7.8. Позивач Департамент  комунального майна Вінницької міської ради у відповіді на відзив від 24.10.2022 (вх. № 01-34/8916/22)., представника позивача просить відхилити доводи відповідача, викладені останнім у відзиві на позовну заяву.
7.9. З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2022 судове засідання у справі № 902/853/22 не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", про що секретарем судового засідання складено довідку, яку долучено до матеріалів справи.
7.10. В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2022 повідомлено учасників справи, що судове засідання у даній справи відбудеться 06.12.2022. 
7.11. Матеріалами справи встановлено, що у судове засідання 06.12.2022 (згідно формуляру (протоколу) від 06.12.2022) уповноважені представники не з`явилися. Судом підписано вступну і резолютивну частини ухвали про відкриття підготовчого провадження на 17.01.2023 о 10:00 год. Роз`яснено, що складання повного тексту ухвали у даній справі відкладається на строк не більш  як 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
7.12. Таким чином, з матеріалів справи (процесуальних документів суду ) слідує, що 06.12.2022 суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи № 902/853/22 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 17.01.2023.
7.13. Відповідно, 16.12.2022 господарським судом постановлено ухвалу - про перехід до розгляду справи №902/853/22 за правилами загального позовного провадження. Згідно резолютивної частини ухвали повідомлено учасників, що підготовче засідання  у даній справі відбудеться 17.01.2023 о 10:00 год. Згідно відмітки про відправку вказана ухвала суду направлена сторонам у справі на електронні адреси 19.12.2022.
7.14. В судовому засіданні 17.01.2023 приймали участь представники позивача та відповідача.
7.15. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.01.2023 повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі відбудеться 14.02.2023 о 10:00 год. 
7.16. 14.02.2023 судове засідання у  даній справі № 902/853/22 не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", про що секретарем судового засідання складено довідку. 
7.17. Також 14.02.2023 відповідачем подано суду заяву про залучення третьої особи у справі. У заяві відповідач просить залучити до участі у справі № 902/853/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство  "Вінницька міська лікарня №1"
7.18. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.02.2023 залучено до участі у справі № 902/853/22 - Комунальне некомерційне підприємство  "Вінницька міська лікарня №1" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 902/853/22 відбудеться 01.03.2023.
7.19. В подальшому, 24.02.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" надійшов зустрічний позов (б/н від 23.02.2023) з вимогами до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради, в якому останній просить:
- поновити Товариству з обмежено відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" строк для подання зустрічного позову у справі №902/853/22;
- об`єднати даний позов в одне провадження з первісним позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради з вимогами до Товариства з обмежено відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" про стягнення заборгованості з орендної плати у загальній сумі 266 484,59 грн та розірвання договору оренди комунального майна Вінницької міської територіальної громади № 4-407 від 25.03.2021;
- стягнути з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" 305 557,00 грн у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна.
- стягнути з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4583,35 грн.
7.20. Матеріалами справи встановлено, що так, предметом позову, заявленого Департаментом  комунального майна Вінницької міської ради є розірвання та стягнення заборгованості за Договором оренди комунального майна  № 4-407 від 25.03.2021. Позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна, а саме вбудованих приміщень загальною площею 43,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, від 25.03.3021 року №4-407 укладений між Департаментом комунального майна Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" та повернути вбудовані приміщення загальною площею 43,2 м.кв. Департаменту комунального майна Вінницької міської ради шляхом підписання Акту приймання-передачі. Також, позивач просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" на користь Департаменту комунального майна Вінницької міської ради  заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна Вінницької міської територіальної громади № 4-407 від 25.03.2021 року у розмірі 255 324, 05 грн та пені 11 160,54 грн за період використання об`єкту з 01.06.2021  по 31.07.2022.
7.21. Разом з тим, вимогами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" є зобов`язання щодо стягнення з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради 305 557,00 грн у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття Позивачем в оренду, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №12 від 14.11.2019, та вартістю поліпшеного орендованого майна.
7.23. За результатами судового засідання 01.03.2023, зокрема, розгляду матеріалів зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про стягнення 305 557,00 грн у справі даній справі  позовом Департаменту  комунального майна Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство  "Вінницька міська лікарня №1" про розірвання договору оренди та  стягнення 266 484,59 грн, судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7 цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.03.2023 в оскаржуваній частині - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.5. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.6. Згідно частин 1, 3  статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.7. Частиною 1 статті 12 ГПК України, визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного.)
8.8. Розділом ІІІ Господарського процесуального кодексу України  визначено порядок позовного провадження при розгляді справи судом, подання письмових заяв учасниками справи, форму та їх зміст. Главою 2 вказаного розділу визначається порядок відкриття провадження  у справі. Підготовче провадження закріплено у главі 3 даного розділу.
8.9. Так, частинами 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. 
8.10. Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі № 902/853/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2022.
8.11. Згідно частини 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи  постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи  за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
8.12.  Так, у судовому засіданні 06.12.2022 суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи №902/853/22 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 17.01.2023, про що судом було винесено ухвалу 16.12.2022.
8.13. Згідно відмітки про відправку вказана ухвала суду направлена сторонам у справі на електронні адреси 19.12.2022.
8.14.  Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).
8.15.  Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
8.16. Позовна заява (зустрічна в порядку статті 180 ГПК України) від відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" надійшла до суду 24.02.2023 (б/н від 23.02.2023), в якій Товариство просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
8.17. Частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
8.18. Відповідно до частини 2-4 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
8.19. Щодо  обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА", у зустрічній позовній заяві зазначає, що зі змісту ухвали від 16.12.2022 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вбачається, що судом не роз`яснювалось  Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОСВІТА» право подати  відзив на позовну заяву чи зустрічний позов, після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як і не було встановлено Сторонам строк на подачу заяв по суті чи зустрічного позову, адже розгляд справи, відповідно до положень ч. 6 ст. 250 ГПК України, розпочинається з початку, зі стадії відкриття провадження у справі.
8.19.1. Згідно частин 1-2 статті  177 ГПК України завданнями підготовчого  провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних  правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування  заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають  встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення  порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,  своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у  підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони  посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
8.19.2. При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку Товариство з  обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОСВІТА» просив суд врахувати, що зустрічний позов подаються під час підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є з`ясування чи надали сторони докази, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
8.20. Враховуючи встановлені обставини справи, наведені доводи щодо поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви  останні є необґрунтованим, оскільки відзив на позов у справі надійшов на адресу суду 07.10.2022 (надісланий засобами поштового зв`язку 05.10.2022). 
8.21. Разом з тим, як уже зазначалося ухвалою суду від 16.12.2022  здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. 
8.22.  Так, згідно частини 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи  постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи  за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
8.23. Слід зазначити, використання судом процесуального права на перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження не є підставою для поновлення процесуальних строків.
8.24. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
8.25. Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
8.26. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
8.27. Таким чином, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
8.28. Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
8.29. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
8.30. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.
8.31. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу частини 6 статті 250 ГПК України розгляд справи за правилами загального позовного провадження починається зі стадії відкриття провадження у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив строк для подання відзиву - 15 днів. Відповідно і подання відзиву на позов, і подання зустрічного позову в даному випадку мало відповідачем бути здійснене протягом п`ятнадцяти днів з дні вручення ухвали від 16.12.2022 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка надіслана на електронні адреси суду 19.12.2022.
8.32. Закінчення строку подачі відзиву, як і строку подачі зустрічної позовної заяви - 03.01.2023. Відзив (перший) відповідачем був поданий 05.10.2022 (а.с.38), а другий - 18.10.2022 (а.с.47-70). Про те дата зустрічної позовної заяви і її надходження до господарського суду  23.02.2023 та 24.02.2023, відповідно, що значно перевищує п`ятнадцятиденний строк.
8.33. Таким чином зустрічна позовна заява ТОВ "ІНТЕРСОСВІТА" подана із значним пропуском строку.
8.34. Враховуючи тривалість судового провадження, обізнаність відповідача з перебігом судового провадження, неодноразову участь представника відповідача у судових засіданнях, наявні матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість ТОВ "ІНТЕРСОСВІТА" у визначений законом строк звернутись до суду із зустрічним позовом. 
8.35. Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у даній справі.
8.36. З приводу пов`язаності зустрічного позову із предметом спору господарськими судами зазначається. 
8.36.1. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. (частини 2-4 180 ГПК України).
8.36.2. Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
8.36.3. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.  
8.36.4. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
8.36.5. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
8.36.6. Предметом первісного позову, заявленого Департаментом  комунального майна Вінницької міської ради є розірвання та стягнення заборгованості за Договором оренди комунального майна  № 4-407 від 25.03.2021.
- Первісний позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна, а саме вбудованих приміщень загальною площею 43,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, від 25.03.3021 року №4-407 укладений між Департаментом комунального майна Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" та повернути вбудовані приміщення загальною площею 43,2 м.кв. Департаменту комунального майна Вінницької міської ради шляхом підписання Акту приймання-передачі. Позивач просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА"  на користь Департаменту комунального майна Вінницької міської ради  заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна Вінницької міської територіальної громади № 4-407 від 25.03.2021 року у розмірі 255 324, 05 грн та пені 11 160,54 грн за період використання об`єкту з 01.06.2021 року по 31.07.2022 року.
- Разом з тим, вимогами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" є зобов`язання щодо стягнення з Департаменту комунального майна Вінницької міської ради 305 557,00 грн у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття Позивачем в оренду, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №12 від 14.11.2019, та вартістю поліпшеного орендованого майна.
8.36.7. З урахуванням наведеного, господарськими судами встановлено, що вимоги зустрічного позову не поєднані з первісною позовною заявою оскільки випливають з різних договірних правовідносин, тому, спільний розгляд обох позовів є недоцільним. Підстави для спільного розгляду первісного позову у даній справі та  позову поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" в силу приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України відсутні.
8.37. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.38. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.39. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.40. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.41. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.42. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.43. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.44. Місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "ІНТЕРСОСВІТА" від 23.02.2023 у даній справі подана після спливу встановленого ГПК України строку на її подання. 
8.45. Враховуючи вище викладені обставини, виходячи із предмету заявленого позову Департаменту комунального майна Вінницької міської ради у даній справі та вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що заявлений Товариством позов  немає ознак взаємопов`язаності із первісним позовом, спільний розгляд обох позовів є недоцільним.
8.46. Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
8.47. Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" зустрічна позовна заява у справі № 902/853/22 підлягає поверненню заявнику.
8.48. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" не позбавлено права та можливості захистити свої права та законні інтереси шляхом подання окремого позову.
8.49. Доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької від 01.03.2023 у справі № 902/853/22 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви, не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали в оскаржуваній частині та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.50.  За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької від 01.03.2023 у справі № 902/853/22 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви (б/н від 23.02.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" -  без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі №902/853/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення  № 0.0.2903714677.1  від 15.03.2022.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" від 16.03.23р. залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01 березня 2023 року у справі №902/853/22 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви (б/н від 23.02.2023р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОСВІТА"  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/853/22 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" травня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.