УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1659/18 Головуючий у 1-й інст. Діброва О.В. 
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого          Павицької Т. М.,
суддів                  Трояновської Г.С., Галацевич О.М.
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №283/1659/18 за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діброви О.В. в смт. Народичі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду з позов до адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3., третя особа - Рада адвокатів Житомирської області, у якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами (згідно технічної документації: 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 кв.м.) у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область шляхом звільнення з них адвокатів.
В обґрунтування позову зазначає, що 16 жовтня 2003 року Міністерством юстиції України та Державною судовою адміністрацією України підписано спільний наказ від 16.10.2003 №127/2; 513 «Про передачу будівель (приміщень) місцевих судів Житомирської області». Вказує, що на виконання зазначеного наказу та відповідно до акту приймання-передачі від 08.01.2004 Житомирським управлінням юстиції передано ТУ ДСА України в Житомирській області будівлю Малинського районного суду Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область. Стверджує, що власником будівлі Малинського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область є ДСА України, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.04.2018. Зазначає, що на даний час відповідачі займають 2 кабінети в приміщені суду. Стверджує, що протягом 2017 - 2018 Малинський районний суд Житомирської області та ТУ ДСА України у Житомирській області зверталися до відповідачів з вимогою звільнити кабінети, проте останні у добровільному порядку не звільняють зазначене вище спірне приміщення.
У листопаді 2022 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області також звернулося до суду з позовом до адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просили усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні кабінетами (згідно технічної документації: 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 кв.м.) у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область шляхом звільнення з них адвокатів та стягнути з відповідачів на користь ТУ ДСА України в Житомирській області безпідставно збережені кошти у розмірі 22 752,76 грн.
21 липня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в Радомишльському районному судів Житомирської області перебуває на розгляді цивільна справа №283/492/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДСА України про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, і це є підставою для зупинення даної справи, оскільки результати розгляду справи прямо впливають на розгляд цієї справи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні шляхом звільнення цих же приміщень.
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року клопотання відповідача задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі №283/1659/18 за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення безпідставно збережених коштів, до набрання законної сили рішенням у справі №283/492/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога власників майна - ДСА України та ТУ ДСА України в Житомирській області до відповідачів - приватних адвокатів про усунення порушень права власності, що перешкоджають власникам належним чином користуватися, розпоряджатися будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що приватні адвокати незаконно знаходяться у вказаній будівлі та користуються державним майном, перешкоджають власникам володіти даною будівлею, яка є державною власністю ДСА України, тому саме встановлення зазначених обставин входить до предмета доказування у даній справі. Зазначає, що предметом судового розгляду у справі №283/492/22, яка знаходиться в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області є визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно за приватними адвокатами. Стверджує, що суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі не вказав у чому полягає взаємозв`язок предметів розгляду цих справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду справи №283/1659/18 до розгляду справи №283/492/22. Вважає, що наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином може вплинути цивільна справа №283/492/22 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно на справу про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у вищевказаній будівлі.
Вказує, що Державна судова адміністрація України у серпні 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, однак до цього часу справа не розглядається по суті, що є грубим порушенням права особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи. Стверджує, що вперше ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 25.07.2019 провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №906/547/19 та №906/521/19, які були в провадженні Господарського суду Житомирської області. Стверджує, що рішеннями Господарського суду Житомирської області у справах №906/547/19 та №906/521/19, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 підтверджено законність права державної власності ДСА України на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що факти та обставини стосовно відсутності у Ради адвокатів Житомирської області права власності на спірне майно, відображені у судових рішеннях у справах №906/521/19 і №906/547/19, не потребують доказування, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року залишити без змін. Вказує, що рішенням виконкому Малинської районної Ради народних депутатів «Про передачу майна бувшого райкому КПУ» від 17.09.1991 №184 будинок, в якому був розміщений райком Комуністичної партії України, переданий на баланс районного суду в розмірі 9/10 часток площею 562 кв. м., з господарськими будівлями з розміщенням в ньому нотаріальної контори і 1/10 частку, площею 59,4 кв. м. (5 кімнат) на баланс президії обласної колегії адвокатів для розміщення районної юридичної консультації. Стверджує, що рішення є чинним, не скасоване, не визнане судом недійсним. Зазначає, що цим же рішенням (п.4) колишнє приміщення, належне президії колегії адвокатів, за іншою адресою, в якому була розміщена Малинська юридична консультація, передано на баланс райвиконкому в користування МУКБ, районного відділу по землевпорядкуванню, племстанції, тобто мав місце договір міни приміщеннями між колегією адвокатів (юридичною консультацією) і виконкомом. Вказує, що починаючи з 17.09.1991 приміщенням бувшого райкому КПУ користувалися районний суд, нотаріальна контора та колегія адвокатів, останні займали у нежитловій будівлі - 5 кімнат, що становило 1/10 частки загальної площі будівлі. 
Зазначає, що Рада адвокатів Житомирської області зверталася до господарського суду Житомирської області з позовами про визнання за нею права власності на 1/10 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (справа №906/547/19) та про скасування державної реєстрації права власності ДСА на нежитлове приміщення (справа №906/521/19). Разом з тим, господарський суд дійшовши висновку про те, що Рада адвокатів Житомирської області не є правонаступником Житомирської обласної колегії адвокатів, не розглядав справу по суті, оскільки вважав, що права та інтереси позивача (Ради адвокатів Житомирської області) не порушені. Вважає, що твердження ТУ ДСА в Житомирській області про те, що рішеннями судів господарської юрисдикції підтверджено право державної власності ДСА України на будівлю є не вірними, оскільки судами це питання не досліджувалося та не оцінювалося на предмет законності. 
Зазначає, що до вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області питання щодо визнання права власності за адвокатами на спірну частину будівлі Малинського районного суду Житомирської області, вимога про усунення перешкод у користуванні цими приміщеннями в цій справі є передчасною та не може бути розглянута, оскільки обставини, встановлені рішенням у справі №283/492/22 матимуть преюдиційне значення та беззаперечно впливають на оцінку обставин та доказів у цій справі. Вважає, що вимога ТУ ДСА в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами є похідною від права власності, а питання стягнення безпідставно набутих коштів може бути вирішено шляхом пред`явлення окремої позовної заяви.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що право користування нерухомим майном (предмет судового розгляду) є похідним від права власності на це ж нерухоме майно (предмет судового розгляду у справі №283/492/22), крім того рішення у справі №283/492/22 може вплинути на вирішення даної цивільної справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі №1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Підставою для зупинення провадження у цій справі суд першої інстанції зазначив розгляд районним судом цивільної справи №283/492/22 до Державної судової адміністрації України про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі, яка є наразі предметом апеляційного розгляду, є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами (згідно технічної документації: 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 кв.м.) у будівлі Малинського районного суду Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_1, Житомирська область, шляхом звільнення з них адвокатів та стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 22 752,76 грн.
Право власності ДСА України на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1198088452 від 05.04.2018.
Відповідно до ухвали Народицького районного суду Житомирської області від 25 липня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі №283/1659/18 було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №906/547/19 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до ДСА України про визнання права власності та №906/521/19 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Пиріжківської сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року у справі №906/547/19 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до ДСА України про визнання права власності, яке залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року відмовлено Раді адвокатів Житомирської області у задоволенні позову про визнання права власності на 1/10 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 січня 2021 року у справі №906/521/19 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Пиріжківської сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про державну реєстрацію прав, яке залишене без змін Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 жовтня 2021 року відмовлено Раді адвокатів Житомирської області у задоволенні позову про визнання частково недійсним та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Також, встановлено, що 17.02.2022 відповідачі звернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ДСА України про визнання права спільної сумісної власності на частину нежитлового приміщення, загальною площею 24,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кабінети 1-36, площею 12,9 кв.м., 1-37, площею 11,7 кв.м., розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі за набувальною давністю. 
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2022 року відкрито провадження по зазначеній вище цивільній справі.
Виходячи із наведеного, колегія суддів, проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих доказів, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області та стягнення безпідставно збережених коштів, оскільки у цій справі можливо прийняти рішення до ухвалення рішення у справі №283/492/22.
З огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія судді вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справ по суті.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). 
Колегія суддів звертає увагу на те, що позов Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3., третя особа - Рада адвокатів Житомирської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області був поданий ще у серпні 2018 року. 
У свою чергу позов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ДСА України про визнання права власності за набувальною давністю подано - 17 лютого 2022 року, тобто через 3 роки та 5 місяців після звернення ДСА України до суду з відповідним позовом.
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року по цивільній справі №283/492/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яку частку у загальній площі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , становлять два кабінети, площею 24,6 м2, а саме кабінет 1-36, площею 12,9 м2, та кабінет 1-37, площею 11,7 м2., що на думку колегії суддів не стосується предмету розгляду у даній цивільній справі №283/1659/18, оскільки право власності ДСА України на спірне нерухоме майно підтверджено не лише витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1198088452 від 05.04.2018, а й судовими рішеннями у справах №906/547/19 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до ДСА України про визнання права власності та №906/521/19 за позовом Ради адвокатів Житомирської області до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Пиріжківської сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про державну реєстрацію прав. 
Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Відтак, у випадку задоволення позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ДСА України про визнання права власності за набувальною давністю рішення у даній цивільній справі №283/1659/18 може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області задовольнити. 
Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 10 травня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Судді