ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2023 р.                                                                     Справа №921/35/22
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
представник ОСОБА_1 адвокат Войціховський А.В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на постанову Господарського суду Тернопільської області(суддя Хома С.О.) від 16 листопада 2022 року у справі №921/35/22про неплатоспроможність ОСОБА_2 
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 09 лютого 2022 року відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 , ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника, призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.
Оприлюднив на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою від 07.09.2022 Заяву кредитора Акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання кредиторських (грошових) вимог задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства «Альфа - Банк» в сумі 1 185 979,02 грн.
17.10.2022 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Григор`єва В.В. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з доданим Звітом від 30.09.2022 керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів з доданими доказами.
02.11.2022 на електронну пошту суду від представника кредитора Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника з додатками, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та розглянути можливість щодо закриття провадження у справі № 921/35/22. 
Господарський суд Тернопільської області постановою від 16 листопада 2022року у справі №921/35/22 ухвалив:
1.В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі, яке викладене в запереченнях на клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника – відмовити.
2. Клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів задовольнити.
3.Припинити процедуру реструктуризації боргів  боржника фізичної особи ОСОБА_2 .
4.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів Григор`єва Валерія Васильовича.
5.Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 .
6.Ввести процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 .
7.Призначити керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
8.Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2   банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
9.Встановити строк до 16 грудня 2022 року (включно) (керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень  Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч.2 ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
10.Зобов`язати керуючого реалізацією:
- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
11.Клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат – задовольнити частково.
12. Затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №921/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 09.02.2022 по 02.11.2022  в розмірі 108  927,71 грн (основна грошова винагорода).
13. В задоволенні решти клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити - відмовити.
Інше.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі з тих підстав, що кредитор не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження власної позиції щодо подання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан та доказів на спростування повідомлення керуючого реструктуризацією боргів боржника за результатами перевірки декларацій боржника. Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. не виявив невідповідностей в поданих боржником деклараціях про майновий стан боржника, тому немає підстав закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд встановив, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності; майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив; плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, а відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Суд урахував, що збори кредиторів не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, натомість єдиний кредитор АТ «Альфа-Банк» просив суд розглянути можливість закриття провадження у справі, а також те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредитора, і ухвалив визнати фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.
Суд зважив на згоду арбітражного керуючого Григор`єва В.В., відсутність рішень зборів кредиторів та клопотання кредиторів про призначення керуючого реалізацією, відсутність заперечень боржника та призначив арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 . 
Також суд частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією – затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 108 927,71 грн, а в частині відшкодування витрат в сумі 20 000,00 грн - відмовив, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (до 30.11.2022 Акціонерне товариство «Альфа-Банк») просить скасувати постанову Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/35/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання арбітражного керуючого Григор`єва B.B. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів; відмовити повністю в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва B.B. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Григор`єва В. В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №921/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 09.02.22 по 02.11.22 в розмірі 108 927,71 грн; закрити провадження у справі №921/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Вважає, що суд поверхнево без повного дослідження обставин справи та з порушенням норм матеріального права прийняв оскаржену постанову. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20. Зазначає, що звертав увагу суду, що у відповідних деклараціях ОСОБА_2 зазначена неповна та недостовірна інформація, а саме у декларації за 2018, 2019, 2020, 2021 роки не місять відомості щодо нематеріальних активів боржника. ОСОБА_2 є автором книги "Основи управління. Основи державного управління/або як підвищити рейтинг України за показником Міжнародного індексу щастя" (копія книги міститься в матеріалах справи № 921/35/22). Наявність створеного твору підтверджує виникнення авторського права та не потребує додаткової реєстрації таких прав для підтвердження авторського права. Банк надавав суду копію цієї книги, що у свою чергу є підтвердженням авторського права останнього, оскільки як Верховним Судому постанові від 06.07.2022 у справі №757/49265/19-ц авторське право на твір виникає з моменту об`єктивізації твору. В даному випадку сформована книга ОСОБА_2 є об`єктивізацією такого твору та відповідно для підтвердження його авторських прав на неї не потребується отримання свідоцтва про реєстрацію авторських прав. Якщо проаналізувати сторінку 128 книги ОСОБА_2 , можна дійти висновку, що ОСОБА_2 є автором і інших творів, однак боржником вказана інформація не зазначається у відповідних його деклараціях. ОСОБА_2 працює в Міністерстві оборони України військовій частині НОМЕР_1 з 26.04.2021, однак вказане місце роботи також зазначається у деклараціях боржника за 2018, 2019 рік. Отже, інформація щодо місця роботи ОСОБА_2 за 2018, 2019 рік є недостовірною. 
Наголошує, що були проведені єдині збори кредиторів (30.09.22), Банк як кредитор у справі № 921/35/22 не ухилявся від можливості розгляду проекту плану реструктуризації боргів, однак не міг прийняти рішення щодо його схвалення, оскільки він не відповідав вимогам статті 124 КУзПБ, про що кредитором було зазначено у відповідних письмових документах. Суд взагалі не надав юридичної оцінки щодо невідповідності проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, внаслідок чого кредитор не міг його погодити, оскільки вказані дії з боку кредитора (у разі погодження такої редакції плану) могли розцінюватися як нехтування вимогами КУзПБ. Отже, суд всупереч обов`язку оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів прийняв оскаржувану постанову, обмежившись лише висновком про неприйняття зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів. Збори кредиторів у справі будь-якого рішення щодо визнання ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника не приймали. 
Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. всупереч прийнятих рішень кредитором за результатами зборів кредиторів 30.09.2022, подано клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, яке було задоволене Господарським судом Тернопільської області. 
Скаржник вважає, що право на звернення з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника мають збори кредиторів через ухвалення відповідного рішення та безпосередньо господарський суд. 
Також зазначає, що заперечуючи щодо звіту арбітражного керуючого Григор`єва В. В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не має на меті примушувати арбітражного керуючого до безоплатної праці, а наголошує про принцип справедливості, принцип пропорційності та принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора при вирішені питання затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.          
Вважає, що фактична робота арбітражного керуючого Григор`єва В. В. у цій справі складає 2 місяці. Однак, суд взагалі не досліджував обсяг фактично виконаної роботи арбітражного керуючого у період з 09.02.22 по 02.11.22, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду. Крім того, арбітражному керуючому Григор`єву В. В. вже виплачені кошти у сумі 32 430,21 грн за період з 09.02.2022 по 27.04.2022, що підтверджує ухвала від 29.04.2022 та 4784,79 грн за період з 28.04.2022 по 20.05.2022, що підтверджує ухвала від 01.06.2022.
Тобто, в даному випадку арбітражний керуючий Григор`єв В. В. цілком отримав кошти за фактичну виконану роботу у справі № 921/35/22 та не є справедливим додатково сплачувати арбітражному керуючому кошти за період не виконання відповідних повноважень, враховуючи суто тривалість відповідної процедури.
У зв`язку з воєнним станом на території України та активними бойовими діями в період від 24.02.2022 до квітня 2022, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. не міг здійснювати повноваження, які відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства підлягають оплаті. Однак, вказаний період у відповідному звіті про нарахування винагороди врахований, що порушує принцип справедливості.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Григор`єв В.В. просить залишити постанову Господарського Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/35/22 без змін, апеляційну скаргу без задоволення. 
Зазначає, що для того, щоб авторство книги вважалося нематеріальним активом слід оформити свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір, проте в боржника свідоцтво про реєстрацію авторських прав на книгу «Основи управління. Основи державного управління/або як підвищити рейтинг України за показником Міжнародного індексу щастя» та інших творів, які зазначені в списку використаної літератури, відсутнє. У зв`язку із чим посилання кредитора є необгрунтованими та безпідставними. Очевидним є й те, що навіть за умови отримання свідоцтва про реєстрацію авторських прав, вартість авторських прав на такого роду книгу не перевищуватиме 30 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно немає зобов`язання боржника зазначити про неї в деклараціях про майновий стан.
Тому не засвідчивши права на твір (авторського права) його не можливо ні виявити, ні оцінити, ні реалізувати, не засвідчене право на твір можна порівняти із рефератом чи презентацією чи виступом на будь-яку тему, які не можливо розглядати в якості активу, тим паче в якості активу, який вартує більше 30 розмірів мінімальних заробітних плат, та відомості про який слід включати в декларацію про майновий стан.
Контракт на службу ОСОБА_2 підписав у квітні 2021 року, відповідно заробітної плати від військової частини НОМЕР_1 в 2018 та 2019 році боржник отримувати не міг. Ці обставини були належним чином встановлені судом та така обставина визнається апелянтом в скарзі, однак апелянт дійшов помилкового висновку про нібито наявність недостовірних даних щодо місця роботи ОСОБА_2 за 2018 - 2019 рік, оскільки в деклараціях за ці роки також вказано місце роботи військову частину НОМЕР_1 .
План реструктуризації повністю відповідав вимогам закону, натомість, отримавши всі копії документів та пояснення, апелянт не запропонував змін в проект плану реструктуризації та не повідомив за яких умов план може бути погодженим, що свідчить про непогодження кредитором проекту плану реструктуризації за жодних умов, що є підставою для відкриття процедури погашення боргів.
Усупереч доводам апелянта план реструктуризації містить: розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (позачерговість погашення судового збору передбачається у випадку розподілення сум в процедурі погашення боргів, тобто спочатку повертається судовий збір та витрати потім здійснюється погашення вимог в порядку черговості, та позачерговість повернення сплаченого судового збору не має жодного відношення до плану реструктуризації); про продаж земельної ділянки та разом з цим повідомлено, що вона знаходиться на тимчасово окупованих територіях, що унеможливлює точне планування та зазначення дати її продажу та суму коштів яку буде отримано від продажу, однак зазначено її оціночну вартість від якої слід відштовхуватись при продажі.
Відсутність можливості погашення кредиторських вимог підтверджується тим, що загальна сума кредиторських вимог становить 1  190 941,02 грн, а для погашення кредиторських вимог може бути реалізована лише належна боржнику земельна ділянка, вартість якої згідно оцінки становить 475 000,00 грн. Проте зважаючи на неможливість передбачення витрат, які будуть понесені на продаж земельної ділянки, а також суму, за яку буде реалізована земельна ділянка з огляду на її знаходження на тимчасово окупованих територіях, вказати точну суму погашення боргів неможливо та є обгрунтовані сумніви щодо реальності її продажу за вказаною ціною, яка не покриває навіть половини кредиторських вимог; органами ДВС в межах відкритих виконавчих проваджень така сума також не була погашена та причиною цього очевидно є відсутність активів, адже в разі коли б активи були, органами ДВС були б стягнуті відповідні суми та борг було б погашено. 
Зважаючи на те, що протягом 120 днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації, до господарського суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, а єдиний кредитор голосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, проте не висловив позиції щодо подальших дій у справі – наявні передбачені в ст. 130 КУзПБ прямі підстави для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом i введення процедури погашення боргів боржника
З огляду на встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, підстави для закриття провадження в даній справі відсутні, а наявні підстави для визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника. Арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду із відповідним клопотанням.
Також зазначає, що керуючим реструктуризацією всі дії вчинялися максимально швидко з метою не затягування розгляду справи. Через невиконання АТ «Альфа Банк» вимог ухвали суду від 13.04.2022, суд не міг розглянути заявлені вимоги кредитора і чотири рази відкладав розгляд справи та зобов`язував кредитора надати відповідні документи. Вимоги АТ «Альфа Банк» суд розглянув 07.09.2022, після чого й було скликано збори кредиторів. 
У лютому, березні, квітні місяці та в інших місяцях 2022 року повноваження керуючого реструктуризацією виконувались, у вказаний період було зокрема надіслано листи державним та приватним виконавцям з повідомленням про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність та проханнями повідомити про вчинені заходи спрямовані на примусове виконання виконавчих листів, а також про виявлені активи боржника ( ОСОБА_2 ) за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість. З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника та членів його сім`ї, засобами електронного зв`язку було надіслано відповідні запити. У період березня-квітня було проведено роботу з установами для отримання повних та достовірних відповідей, зокрема було здійснено безліч телефонних дзвінків та перемовин щодо надання відповідей; було перевірено декларації про майновий стан боржника та підготовлено та подано до суду відповідний звіт про результати перевірки декларацій i боржника; готувались і інші клопотання до суду, які наявні в матеріалах справи; здійснено розгляд кредиторських вимог ПАТ «Альфа Банк» та підготовка та подання суду і кредитору повідомлення про розгляд заявлених кредиторських вимог АТ «Альфа Банк» та про їх визнання в повному обсязі.
Відповідно до ст. 30 КУ3ПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, але в даному випадку розглядається питання не виплати винагороди, а затвердження звіту про нарахування винагороди, яку розраховано по орієнтовний останній день виконання повноважень керуючого реструктуризацією, та право вимоги такої винагороди відповідно до КУПБ виникне за жовтень в останній день жовтня, а за два дні листопада в останній день листопада, проте питання виплати винагороди не піднімалося.
У додаткових поясненнях арбітражний керуючий просить прийняти до відома та долучити до матеріалів справи копії відповіді Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та відповіді ПП «Каштан ЛВ», при цьому повідомляє, що неможливість подання доданих документів до даних пояснень із відзивом обумовлена їх отриманням після написання на надсилання відзиву, що підтверджується зокрема і датами відповідей (08.03.2023 та 17.03.2023).
Відповіддю-листом Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» додатково підтверджується факт відсутності реєстрації за ОСОБА_2 об`єктів авторських прав, що було доведено раніше та було встановлено судом при винесенні оскаржуваної постанови.
Відповіддю-листом ПП «Каштан ЛВ» підтверджується факт не ліквідності авторських прав ОСОБА_2 та не можливість розцінювання авторства наведеної вище книги в якості активу, також додатково підтверджено, що ймовірна вартість незареєстрованого авторського права може становити в межах 3-4 тис. грн., проте вірогідність їх реалізації с мінімальною, що черговий раз підтверджує факт відсутності необхідності зазначення даного авторського права в деклараціях про майновий стан, а також не можливість розцінювання авторства наведеної книги в якості активу.
У підсумку вказує, що скаржник не довів наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, не спростував обгрунтованих і законних висновків суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів і про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією Пилипка А.Г.. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 грудня 2023 року поновив Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022року у справі №921/35/22; витребував матеріали справи №921/35/22.
Розгляд справи призначено на 09 березня 2023 року о 10:30 год. Через оголошення повітряної тривоги 09 березня 2023 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 06 квітня 2023 року, про що повідомив учасникам справи.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника ОСОБА_1 і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відсутні. 
Так, провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 відкрито ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 лютого 2022 року. 
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 оприлюднено на офіційному веб-сайті 09 лютого 2022 року.
Господарський суд Тернопільської області ухвалами від 07.09.2022 визнав вимоги кредитора Акціонерного товариства «Альфа - Банк» у сумі 1 185 979,02 грн; призначив засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» є єдиним кредитором у справі № 921/35/22.
Відповідно Протоколу № 1 засідання зборів кредиторів в справі №921/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 від 30.09.2022 кредитор брав участь у зборах у порядку заочного голосування. У письмовій відповіді AT «Альфа-Банк», підписаній ЕЦП представника AT «Альфа-Банк» Шишка Ю.О.:
- щодо питання 1 порядку денного зборів кредиторів (Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника AT «Альфа-Банк» прийняв рішення: «Проти»;
- щодо питання 2 порядку денного зборів кредиторів (Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) AT «Альфа-Банк» прийняв рішення: «Проти»;
- щодо питання 3 порядку денного зборів кредиторів (Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) AT «Альфа-Банк» прийняв рішення : «Проти».
Пропозиції AT «Альфа-Банк» щодо проекту плану реструктуризації боргів боржника відсутні.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 02.11.2022 відклав засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
17.10.2022 до суду надійшли клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Григор`єва В.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з доданим звітом від 30.09.2022 керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів з додатками.
Клопотання мотивоване тим, що протягом 120 днів з дня постановлення ухвали в цій справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, а єдиним кредитором було проголосовано проти схвалення плану реструктуризації боргів проте не висловлено позиції щодо подальших дій у справі, а тому вважає що наявні передбачені в ст.130 КУзПБ прямі підстави для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
З метою встановлення майнових активів боржника керуючим реструктуризацією направлено запити у відповідні органи та організації, на які надійшли наступні відповіді:
- Державна служба геології та надр України листом за № 2032/07/2-22 від 26.07.2022 надав інформацію про те, що станом на 26.07.2022 інформація щодо наявності у боржника та членів його сім`ї спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.
- Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку листом за № 10/02/5913 від 07.07.2022 надав інформацію про те, що за період з 31.03.2018 по 31.12.2021 станом на кінець кожного кварталу цього періоду, особи, зазначені в листі (боржник та члени його сім`ї), серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутні. 
- Державна служба морського та річкового транспорту листом за № без номера, без дати, повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є фізичні особи, зазначені в запиті (боржник та члени його сім`ї).
- Державна митна служба України Тернопільська митниця листом №7.25-08-1/7.25-27/8/876 від 10.03.2022 повідомила, що станом на 10.03.2022 в базі даних митних декларацій, оформлених Тернопільською митницею, відсутня інформація про здійснення митного оформлення товарів боржником та членами його сім`ї.
- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листом №13/751 від 15.03.2022 повідомило що за боржником та членами його сім`ї техніка не зареєстрована.
- Національний орган інтелектуальної власності Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) листом №Вих-2427/2022 від 10.03.2022 повідомило що потрібно сплатити послуги з інформаційного пошуку.
- Управління Держпраці у Тернопільській області листом №01-06/01/8.3-976 від 04.03.2022 повідомило, що технологічні транспортні засоби, об`єкти підвищеної небезпеки за боржником та членами його сім`ї за період з 01.01.2018 по сьогоднішній день не були зареєстровані.
- Державна авіаційна служба листом за №12/12.5-1582-22 від 19.07.2022 надала інформацію про те, що за особами, зазначеними у запиті (боржник та члени його сім`ї) повітряні судна ніколи не були зареєстровані.
- Державне космічне агентство України листом №1389-3.3 від 05.04.2022 повідомило, що відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у власності фізичної особи ОСОБА_2 та членів його сім`ї.
- Головний Сервісний центр МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) листом №31/19-733 від .04.2022 повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за боржником та членами його сім`ї транспортні засоби в період з 01.01.2018 по сьогоднішній день зареєстрованими не значаться.
- Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ «Українська залізниця» листом за №50/471 від 17.03.2022 надала інформацію про те, що вагони за ОСОБА_2 та членами його сім`ї, як власників, в АБД ПВ немає. Також відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеної особи членів його сім`ї, дані щодо наявності під`їзних колій власності ОСОБА_2 та членами його сім`ї відсутні.
- Державна інспекція Архітектури та містобудування України (ДІАМ) листом №3347/05/13-22 від 29.04.2022 повідомила, що інформація щодо реєстрації документів де замовниками будівництва виступають ОСОБА_2 члени його сім`ї відсутня.
- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом за № 29-19-0.63-1642/2-22 від 06.07.2022 повідомило, що документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки боржнику та членам його сім`ї не видавалися. Для отримання відомостей про зареєстровані права на земельні ділянки з 01.01.2013 потрібно звертатися до держателя Державного реєстру прав.
- Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Тернопільській області листом №8025/6/19-00-12-01-03/11541 від 29.06.2022 зазначила, що на виконання запиту арбітражного керуючого та на виконання ухвали суду від 09.02.2022 надає у додатку інформацію з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів боржника ОСОБА_2 та членів його сім`ї, отримані від податкових агентів та інформацію згідно з поданими деклараціями про майновий стан і доходи. 
Керуючий реструктуризацією також надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника та членів його сім`ї. Витяги з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Також керуючий реструктуризацією надав акти інвентаризації та інвентаризаційні описи майна боржника. Відповідно до інвентаризаційного опису № 1 запасу від 23.09.2022 у боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до інвентаризаційного опису.
Відповідно до інвентаризаційного опису №2 необоротних активів від 23.09.2022 у боржника наявний житловий будинок придбаний 29.08.2008р., загальною площею 45,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 24503506 та земельна ділянка придбана 27.07.2007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,кадастровий номер: 6525481500:02:004:0004.
Відповідно до інвентаризаційного опису № 3 матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 23.09.2022 у боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до інвентаризаційного опису.
Відповідно до акту № 1 інвентаризації наявних грошових документів, бланків документів суворої звітності від 23.09.2022 у боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до акту інвентаризації.
Відповідно до акту № 2 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 23.09.2022 у боржника встановлено активи на загальну суму 64 000,00та у примітках акту зазначено, що вказані в акті активи є неліквідними у зв`язку з перебуванням кожної із наведених в акті юридичних осіб в стані припинення.
Відповідно до акту № 3 інвентаризації розрахунків з дебіторами від 23.09.2022 у боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до акту інвентаризації.
Відповідно до акту № 4 дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 23.09.2022 у боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до акту інвентаризації.
Відповідно до акту № 5 про результати інвентаризації грошових коштів від 23.09.2022 у боржника встановлено такий обсяг грошових коштів: рахунок АТ «Державний ощадний банк України» UA 703385450000026203000382795-0,00 грн., рахунок АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_2 - 0,70 грн., рахунок АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_3 - 0,00грн., рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» НОМЕР_4 - 204,69 грн., рахунок АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_5 - 0,00 грн., рахунок АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_6 - 81,97 грн., разом 1 303,00 грн.
Відповідно до акту № 6 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 23.09.2022у боржника не виявлено активів, що підлягають включенню до акту інвентаризації.
Керуючий реструктуризацією надав копію висновку від 26.09.2022 про вартість житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 45,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 24503506, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта 176 500 грн.(виготовлено суб`єктом підприємницької діяльності ПП «Каштан-ЛВ» оцінювачем ОСОБА_3 ) та копію витягу із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.09.2022, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,кадастровий номер: 6525481500:02:004:0004, відповідно до якого вартість земельної ділянки 475 500,00 грн.(виготовлено суб`єктом підприємницької діяльності ПП «Каштан-ЛВ» оцінювачем Цицик О.О.).
Станом на дату проведення підсумкового судового засідання минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та до суду не подано погодженого боржником і схваленого кредиторами (кредитором) план реструктуризації боргів боржника. 
02.11.2022 до суду надійшло заперечення від представника кредитора Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В.про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника з додатками, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та розглянути можливість щодо закриття провадження у справі № 921/35/22.
09.11.2022 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Григор`єва В.В. надійшли додаткові пояснення щодо заперечень АТ «Альфа-Банк» на клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника. 
Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» (до 30 листопада 2022 року найменування АТ «Альфа-Банк») переглядає постанову Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/35/22, якою суд, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі; задовольнив клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів; припинив процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів Григор`єва Валерія Васильовича; визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ; увів процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ; призначив арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 .
Щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. 
Згідно з пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства  суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
ОСОБА_2 разом із заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність подав суду декларації про свій майновий стан за 2018-2021 роки.
Суд урахував позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 30.06.2022 у справі № 914/100/20 щодо застосування пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, про те, що законодавець визначив послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях, поданих боржником, неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень. Якщо боржник не використає надане йому право усунути виявлені за наслідками перевірки арбітражним керуючим недоліки поданих боржником декларацій, то наступають наслідки, визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ. Отже, з`ясування та встановлення недостовірності інформації зазначеної в деклараціях, та відображення цього у своєму звіті про перевірку декларацій про майновий стан, здійснює саме арбітражний керуючий. 
Суд першої інстанції констатував, що у звіті про результати перевірки декларацій боржника від 25.03.2022 (вх. №2011 від 31.03.2022) арбітражний керуючий Григор`єв В.В. повідомив, що станом на 25.03.2022 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан. При цьому повідомив, що станом на 25.03.2022 не отримав відповідей від усіх установ до яких надіслав запити про надання інформації щодо наявності в боржника активів та іншої інформації необхідної для перевірки декларації про майновий стан боржника та в разі виявлення невідповідностей в поданих боржником деклараціях про майновий стан, повідомить про це суду, кредиторам та боржнику в доповнення до звіту про результати перевірки декларацій боржника.
Від арбітражного керуючого відповідні листи в доповнення до звіту про результати перевірки декларацій боржника не надходили. 
Суд першої інстанції вказав, що відповідно до Контракту про проходження громадянином України військової служби у Збройних силах України від 26.04.2021 та наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 26.04.2021 № 80, ОСОБА_2 працює в Міністерстві оборони України військовій частині НОМЕР_7 з 26.04.2021 року та за інформацією №420316/19-00-12-01-03/6817 від 15.03.2022 Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, наданою на виконання ухвали суду від 09.02.2022 щодо одержаних доходів боржника та членів його сім`ї, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та сплачених податків за період 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2021 року, ОСОБА_2 доходи від військової частини НОМЕР_7 отримував з травня 2021 року.
Також суд першої інстанції вказав, що у матеріалах справи відсутні докази оформлення свідоцтва про реєстрацію авторських прав ОСОБА_2 на книгу «Основи управління. Основи державного управління/або як підвищити рейтинг України за показником Міжнародного індексу щастя». Поряд із цим, АТ «Альфа-Банк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження власної позиції щодо подання боржником недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан останнього та доказів на спростування позицій керуючого реструктуризацією боргів боржника викладених у відповідних Додаткових поясненнях від 08.11.2022. 
Апеляційний суд погоджується із твердженням АТ «Сенс Банк» про те, що в силу закону авторське право ОСОБА_2 на книгу «Основи управління. Основи державного управління/або як підвищити рейтинг України за показником Міжнародного індексу щастя» виникло з моменту створення твору. Водночас суд наголошує, що в силу приписів статті 116 КУзПБ декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. 
Матеріали справи не містять доказів, що вартість названого нематеріального активу перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати в період, за який було подано декларації. Скаржник таких доказів не назвав і не надав. 
Щодо місця праці, то безпідставне зазначення у деклараціях ОСОБА_2 за 2018 і 2019 роки місця праці в/ч НОМЕР_1 не мало наслідком надання неправдивих відомостей про отриману заробітну плату чи інші доходи боржника. У цих же деклараціях зазначено про відсутність отриманої заробітної плати в означений період. 
Таким чином, немає підстав стверджувати, що ОСОБА_2 у поданих суду деклараціях про майновий стан зазначив неповну чи недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. Відповідно, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ. 
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Щодо судової процедури погашення боргів боржника.
За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. 
За текстом частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії (ч.4 ст.6 КУзПБ).
Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Згідно з ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням боржника банкрутом, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ. (Постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20).
Суд першої інстанції урахував правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, зокрема:
« 61. За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:
- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
62. Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
63. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини першої статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
64. Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
65. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.
66. Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.
67. Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.
68. Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.»
З наведених вище обставин справи видно, що майнових активів ОСОБА_2 не достатньо для задоволення вимог кредитора; пасив значно перевищує актив; встановлено ознаки неплатоспроможності боржника; плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано; передбачені законом підстави для закриття провадження відсутні, а відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. 
Так, провадження у справі №921/35/22 відкрито 09.02.2022. Єдиним кредитором у справі № 921/35/22 є Акціонерне Товариство «Альфа-Банк». 
Станом на дату 02.11.2022 проведення підсумкового судового засідання у справі №921/35/22 минуло майже дев`ять місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак суду не було подано погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника. 
Відповідно Протоколу № 1 засідання зборів кредиторів в справі №921/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 від 30.09.2022 участь у зборах кредиторів в порядку заочного голосування приймав представник AT «Альфа-Банк» Шишка Ю.О., який щодо усіх питань порядку денного прийняв рішення «Проти»: щодо питання 1 Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника AT «Альфа-Банк»; щодо питання 2 Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; щодо питання 3 Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
При цьому AT «Альфа-Банк» не надав своїх пропозицій щодо плану реструктуризації боргів боржника чи щодо подальших судових процедур. Натомість звернувся розглянути можливість закрити провадження у справі (про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі зазначено вище).
Поряд з цим, встановлено ознаки неплатоспроможності боржника ОСОБА_2 , що є підставою для введення судової процедури погашення боргів боржника, яка вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Ураховуючи, тривалість судової процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 (майже дев`ять місяців) та те, що збори кредиторів не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника, – суд першої інстанції правомірно постановив визнати фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника, призначити керуючого реалізацією.
Наведене спростовує доводи скаржника про формальний підхід суду при вирішенні питання про введення судової процедури погашення боргів ОСОБА_2 . Клопотання ж керуючого реструктуризацією про введення судової процедури погашення боргів не замінює дискрецію суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи, за наявності підстав, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . 
Щодо грошової винагороди.
Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи); звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
17.10.2022 арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Григор`єв В.В. подав до Господарського суду Тернопільської області клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, до якого додав Звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. 
У Звіті зазначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 09 лютого до 02 листопада 2022 року в загальній сумі 108  927,71 грн. При цьому зазначено, що згідно з ухвалами суду у цій справі уже здійснено часткову оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого у сумі 37  215,00 грн, неоплаченою залишилась сума 71  712,71 грн. 
Кредитор у справі AT «Альфа-Банк»  проголосував проти затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, що відображено у протоколі №1 засідання зборів кредиторів у справі №921/35/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 від 30.09.2022.
Затверджуючи Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 108  927,71 грн суд першої інстанції вказав, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства і суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням кредиторів. Оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою. 
Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України. 
Суд зауважив, що у цій справі керуючий реструктуризацією всі необхідні дії вчиняв максимально швидко з метою не затягування розгляду справи. Через невиконання АТ «Альфа Банк» вимог суду, суд не міг розглянути заявлені вимоги кредитора і чотири рази відкладав розгляд справи та зобов`язував кредитора надати відповідні документи. Вимоги АТ «Альфа Банк» суд розглянув 07.09.2022, після чого й було скликано збори кредиторів і подано суду відповідні клопотання, звіти. 
У матеріалах справи відсутні скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Григор`єва В.В. 
Отож, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією з 09 лютого до 02 листопада 2022 року становить 108  927,71 грн. Ця сума розрахована з урахуванням періоду виконання повноважень та виходячи із п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сума 108  927,71 грн включає й суму 37  215,00 грн уже отриману арбітражним керуючим Григор`євим В.В. Крім того, суд не покладав на кредитора обов`язку з оплати решти суми - 71  712,71 грн. 
Таким чином, доводи скаржника про те, що звіт керуючого реструктуризацією не відповідає вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Беручи до уваги наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/35/22 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» залишає без задоволення. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №921/35/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» без задоволення. 
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року. 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців 

Суддя                                                                       О.В. Зварич

Суддя                                                                                                    І.Б. Малех