ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 672/560/21
Провадження № 22-ц/4820/1210/23

Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова В.М.
за участю: позивача, його представника, представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/560/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року, в складі судді Федорук І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення №13 тридцять шостої чергової сесії Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.10.2020 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів» стосовно ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі рішення №4 п`ятнадцятої сесії міської ради народних депутатів від 24.05.2001 йому надано у приватну власність земельну ділянку площею 900 кв.м., в т.ч. для обслуговування будівель 900 кв.м. та для особистого підсобного господарства з виготовленням Державного акту на право приватної власності на землю по АДРЕСА_1 , та позивачем було виготовлено будівельний паспорт, проект забудови, акт виносу в натурі границь земельної ділянки і розбивки будівель. 23 квітня 2020 року позивач звернувся до виконавчого комітету Городоцької міської ради із заявою № 1782 з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,09 га з метою подальшої передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 . Листом міської ради від 26.08.2020 за № 2974/02.04.23 йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. В подальшому позивач подав заяву на ім`я Городоцького міського голови з проханням змінити адресу земельної ділянки, наданої йому у 2001 році під будівництво, у зв`язку із накладкою адреси - з АДРЕСА_2 . 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 900 кв.м., в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд 900 кв.м. для наступної передачі у власність. 16 вересня 2020 року звернувся до міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 900 кв.м. в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд 900,00 кв.м. для наступної передачі у власність. Рішенням тридцять шостої чергової сесії Городоцької міської ради Хмельницької області №13 від 23.10.2020 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів» земельну ділянку кадастровий номер 6821210100:03:005:0161, по АДРЕСА_3 передано у власність ОСОБА_2 . Відповідно до архівної довідки від 01.09.2020 зазначено, що рішенням Городоцької міської ради від 25.06.1999 ОСОБА_1 надано земельну ділянку у власність під індивідуальне житлове будівництво АДРЕСА_1 , розміром 0,09 га. Вважає, що Городоцька міська рада без достатніх правових та законних підстав передала земельну ділянку ОСОБА_2 , яка раніше була передана ОСОБА_1 , а тому незаконне рішення призводить до порушення його прав та законних інтересів.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням тридцять шостої чергової сесії Городоцької міської ради Хмельницької області №13 від 23.10.2020 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів» земельну ділянку кадастровий номер 6821210100:03:005:0161, по АДРЕСА_3 передано у власність ОСОБА_2 . Апелянт зазначає, що 03.06.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 . Житловий будинок, який відчужено, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6821210100:03:005:00585, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку. При цьому, раніше ОСОБА_2 купила земельну ділянку з житловим будинком в ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Після купівлі вказаної земельної ділянки, ОСОБА_2 з метою отримання сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_4 , яка межує з її купленою земельною ділянкою та яка, як їй було відомо раніше, надана ОСОБА_1 , звернулась до Городоцької міської ради із заявою про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Таким чином, всі три земельні ділянки: продана земельна ділянка ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , земельна ділянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яка змінена на АДРЕСА_3 , земельна ділянка ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , перебувають поряд. На час придбання земельної ділянки, у вищезазначених земельних ділянках була відсутня приставка А, а з`явилась лише з підстав накладки земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , оскільки мали одну і ту ж адресу. Проте, оскільки ці земельні ділянки знаходяться одна біля одної, фактично передана у 1999 році земельна ділянка ОСОБА_1 , яка неправомірно була передана ОСОБА_2 , знаходиться саме між земельними ділянками, а тому немає підстав вважати, що надана земельна ділянка ОСОБА_1 не відповідає тій ділянці, яка була передана ОСОБА_2 , позивач користувався даною земельною ділянкою вже дуже давно. 
Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6821210100:03:005:0161 сформована та зареєстрована 06.10.2020, адреса даній земельній ділянці не присвоювалась. Заява ОСОБА_2 щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером 6821210100:03:005:0161 в Городоцькій міській раді відсутня. Таким чином, надаючи відповідь, яка протирічить обставинам рішення №13 від 23.10.2020, дії Городоцької міської ради є неправомірними. Вважає, що Городоцька міська рада без достатніх правових та законних підстав передала земельну ділянку ОСОБА_2 , яка раніше була передана ОСОБА_1 , а тому незаконне рішення призводить до порушення його прав та законних інтересів.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року без змін. Зазначає, що позивач, вказуючи на незаконність рішення Городоцької міської ради №13 від 23.10.2020, не обґрунтував в чому полягає незаконність та необґрунтованість цього рішення. Зокрема, земельна ділянка, проект землеустрою на яку було затверджено оскаржуваним рішенням, має кадастровий номер 6821210100:03:005:0161 та значиться за адресою: АДРЕСА_3 . Позивачем не обґрунтовано на підставі чого зазначена земельна ділянка має відношення до земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем не надано жодного доказу, який міг би підтвердити наявність у нього права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ., а також наявність відповідних прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 . Земельна ділянка з кадастровим номером 6821210100:03:005:0161 була сформована 06.10.2020 року та саме з цієї дати стала об`єктом цивільних прав. Отже, до цієї дати земельної ділянки з кадастровим номером 6821210100:03:005:0161 як об`єкта цивільних прав не існувало, а отже жодних прав на неї бути не могло, у тому числі і у ОСОБА_1 . В даному випадку, земельна ділянка з кадастровим номером 6821210100:03:005:0161 була сформована на замовлення ОСОБА_2 у порядку, передбаченому Законом України «Про землеустрій» та Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 року. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є  порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо  суд прийняв судове рішення про права, свободи. інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
Так судом встановлено, що відповідно до рішення шостої сесії Городоцької міської ради XXIII скликання №7 від 25.06.1999 «Про надання земельних ділянок у власність для будівництва індивідуальних житлових будинків» ОСОБА_1 надано у власність під індивідуальне житлове будівництво земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 ; дозволено ОСОБА_1 будівництво житлового будинку з господарськими будівлями. 
З листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12315/6/22-01-24-04 від 28.10.2021 вбачається, що в користуванні ОСОБА_1 перебуває одна земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , за яку останнім сплачується земельний податок.
Крім того, згідно з рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради народних депутатів Городоцького району Хмельницької області №190 від 23.10.1997 земельну ділянку по АДРЕСА_3 у розмірі 0,09 га надано в приватну власність для обслуговування будівель і ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_3 . 
Відповідно до рішення п`ятнадцятої сесії Городоцької міської ради XXIII скликання №11 від 24.05.2001 «Про надання земельних ділянок у приватну власність та користування для будівництва, обслуговування будівель і ведення особистого підсобного господарства» та доданого до нього Списку, ОСОБА_6 надано у приватну власність та користування земельну ділянку площею 900 кв.м. по АДРЕСА_3 .
Згідно з витягу з рішення №4 п`ятнадцятої сесії міської ради народних депутатів виконавчого комітету Городоцької міської ради від 24.05.2001 ОСОБА_6 надано у приватну власність земельну ділянку площею 900 кв.м. для обслуговування будівель та для особистого підсобного господарства з виготовленням державного акту на право приватної власності на землю по АДРЕСА_1 . 
23 квітня 2020 року позивач звернувся до виконавчого комітету Городоцької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,09 га з метою подальшої передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 . 
Листом від 26.08.2020 №2974/02.04.23, у відповідь на заяву позивача, Городоцька міська рада повідомила про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 0,09 га з метою подальшої передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України у зв`язку з тим, що вищезазначена земельна ділянка передана у приватну власність гр. ОСОБА_5 .
Рішенням тридцять шостої чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради від 23 жовтня 2020 року №13 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів» затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6821210100:03:005:0161) в АДРЕСА_3 , із земель житлової та громадської забудови (землі комунальної власності) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка); передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку в АДРЕСА_3 (кадастровий номер 6821210100:03:005:0161), загальною площею 900 кв.м. в т.ч. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка) 900 кв.м., з подальшою її реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач – це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року в справі № 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) вказано, що: «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача».
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня 2022 року в справі № 642/2316/20).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради  як до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення №13 тридцять шостої чергової сесії Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.10.2020, яким затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6821210100:03:005:0161) в АДРЕСА_3 , та передано ОСОБА_2 у приватну власність вказану земельну ділянку загальною площею 900 кв.м. 
Разом з тим, позивачем у справі заявлялось клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, яке ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року було задоволено.
Однак, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги безпосередньо стосуються права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, фактично позивач стверджує в позові, що ОСОБА_2 набула право власності на спірну земельну ділянку незаконно, можливе задоволення його позову призведе до припинення права власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, то ОСОБА_2 мала б бути залучена співвідповідачем по справі.
Позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення спору з неналежним складом учасників.
Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь в справі та залучати співвідповідачів, а розгляд справи по суті спору без залучення осіб в якості відповідачів, якщо рішенням суду в справі вирішуються їх права та обов`язки, є порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки такі порушення призвели до порушення прав ОСОБА_2 ..
ОСОБА_2 не була залучений до участі у справі як співвідповідач, а брала участь у судовому процесі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.
Таким чином, оскільки вирішити даний спір без участі ОСОБА_2 як належного відповідача – власника спірної земельної ділянки не можливо, вказана особа має бути належними відповідачами в даній цивільній справі та приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав порушення норм процесуального права, а саме прийняття судового рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі в розгляді справи в якості відповідача і пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.
Залучення ОСОБА_7 як третьої особи в справі належним чином не забезпечує захист її прав як власника спірного об`єкту нерухомості, які оспорююються позивачем, не свідчить про дотримання прав даної особи, яка мала б приймати участь в розгляді справи саме як відповідач з урахуванням обсягу прав відповідача як учасника цивільного процесу, передбачених нормами ЦПК, на відміну від прав третьої особи.
Така ж правова позиція щодо відмови в позові з підстав незалучення особи як належного відповідача при залучення її лише як третьої особи, викладена в постанові Верховного Суду від   19 червня 2023 року в справі № 678/1127/21. 
Оскільки суд відмовляє в позові в зв`язку його поданням до не всіх неналежних відповідачів, то апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги щодо фактичних обставин справи та наявних доказів, наданих позивачем в підтвердження своїх вимог.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова