КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/44/2023                                                             Головуючий суддя у суді першої інстанції: Василишин В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
20 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Янчука Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від  02 листопада 2022 року, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2022 року близько о                         21 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку 52 по вул. Шевченка в с. Бобрик Броварського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді шини та після чого з`їхав в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, захисник Янчук А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від               02 листопада 2022 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилався на те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
           Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки, ані він як захисник, ані ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не могли вчасно подати апеляційну скаргу на постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, відсутністю електроенергії та повітряних тривог, також, ОСОБА_1 зайнятий постійним доглядом за своєю дружиною-інвалідом. Вказані обставини у своїй сукупності об`єктивно унеможливили поданню апеляційної скарги у передбачений законом строк.
           Розглянувши клопотання захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, що спростовують його доводи у цій частині.
            Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії                          ААБ №257766 від 13.09.2023 року о 21 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в Київській області, Броварського району в с. Бобрик, по вул. Шевченка 52, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді шини та після чого з`їзд у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на проїзній частині лежала велика шина від габаритного транспортного засобу, яку він не міг об`єктивно вчасно виявити з огляду на те, що напрямок дороги змінювався праворуч, він зіткнувся із шиною, від чого з`їхав у кювет, однак його транспортний засіб пошкоджень не зазнав.    
 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.   
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, що утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас, виклад фактичних обставин події у протоколі містить взаємовиключні факти, а саме:  одночасно вказано, що ОСОБА_1 недотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду.
          Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню будь-якого маневру. 
Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
          Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
          Отже, виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає суті порушення передбаченого п. 12.1 ПДР України (що вказано у протоколі), за своїм змістом є суперечливим та містить взаємовиключні обставини.
          У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог                         ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а відтак наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Янчука А.А. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року - скасувати.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника Янчука Анатолія Анатолійовичазадовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року - поновити.
Апеляційну скаргу захисника Янчука Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1            складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                               Олена СІТАЙЛО