КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/11775/22                                                                                  Головуючий суддя у 1 інстанції Іваніна Ю.В.
Провадження №33/824/566/2023                                                                   Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши заявлене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. 
Направлено ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 6 (шість) місяців.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що з повним текстом ознайомився лише 06 грудня 2022 року, оскільки в суді першої інстанції визначено певний графік видачі судових рішень.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 01 грудня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 12 грудня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 16 грудня 2022 року.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 01 грудня 2022 року.
Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з копією оскаржуваної постанови в межах строків на апеляційне оскарження, що давало йому можливість звернутись з апеляційною скаргою в межах строків передбачених ст. 294 КУпАП України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у Дніпровському районному суді м. Києва встановлено певний графік видачі судових рішень, у зв`язку з чим не мав можливості ознайомитись з повним текстом рішення раніше, судом оцінюються критично, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                              С.А. Голуб