ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6326/22  Номер провадження 33/814/660/23	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Гринь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гринишина Є.В., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою та накладено на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень з конфіскацією вилучених тютюнових виробів згідно з описом до акту вилучення від 10 вересня 2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_1  496 гривень 20 копійок судового збору.
За постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 10 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. Золочівській, 17 у м. Харків здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів.
В апеляційній скарзі адвокат Гринишин Є.В. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: дії, вчинення яких ставилось у вину ОСОБА_1 , є невизначеними та не утворюють адміністративного правопорушення в розумінні ч.1 ст.156 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів і на момент складання протоколу була суб`єктом господарювання.
ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час розгляду провадження, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, що на підставі ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає здійсненню апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до 294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.
За змістом ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Цих вимог закону місцевим судом не дотримано.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст.255 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Однак, суд першої інстанції, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , з достатньою повнотою не дослідив і не перевірив усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №158798 від 10 вересня 2022 року ОСОБА_1 ставилось у вину те, що вона 10 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. Золочівській, 17 у м. Харків здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.2).
За результатами судового розгляду місцевий суд визнав доведеними та встановив викладені вище обставини, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
Між тим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ч.1 ст.156 КУпАП (в тому числі в редакції Закону України на момент складання протоколу) передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не за торгівлю тютюновими виробами без відповідної документації.
Таким чином, дії, які ставились у вину ОСОБА_1 та за які її притягнуто місцевим судом до адміністративної відповідальності, не охоплюються диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, через це не утворюють складу даного адміністративного правопорушення.
Долучені ж до протоколу дані (пояснення ОСОБА_1 , акт вилучення від 10 вересня 2022 року, рапорт і довідка поліції) також за своїм змістом зводяться виключно до констатації факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без необхідних ліцензійних документів і не містять будь-яких відомостей про те, що предметом правопорушення були тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (а.с.1, 3-4, 6).
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд уважає, що місцевим судом матеріальний закон застосовано неправильно, а тому оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки в ній порушувалось питання про закриття справи одночасно й за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гринишина Є.В., задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                    О.М. Корсун