Справа № 465/1701/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/76/23                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Назар Х.Б.,
за участю: представника апелянта – ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Бобанича І.Б.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – адвоката Приймак В.О. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року, -
в с т а н о в и в:

       17 листопада 2022 року представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Приймаком Володимиром Олександровичем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/1701/21. 
       Клопотання обгрунтовано тим, що 16.03.2021р. постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові Бойко П.П. в межах виконавчого провадження №64853950 накладено арешт на майно, визначене в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021р. про забезпечення позову. Ухвалюючи рішення у цивільній справі №465/1701/21, суддя не вирішив питання щодо вжитих раніше заходів забезпечення позову. Зазначає, що 26 вересня 2022 року приватним виконавцем Білецьким І.М. реалізовано на електронних торгах в межах виконавчого провадження №69550343 (на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022р. у справі №465/6351/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів) лот №516703 - нежитлове приміщення №91, загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 1005258446101), адреса: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону (торгів) визнано ОСОБА_3 , якою в повному обсязі здійснено розрахунок за придбане майно. 12.10.2022р. приватним нотаріусом Антоновою В.І. видано свідоцтво №1778, яким посвідчується, що ОСОБА_3 належить на праві власності вищезазначене нежитлове приміщення, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №312196175 від 12.10.2022р. Однак, при оформленні права власності нотаріусом повідомлено нового власника про наявність арешту на майно, накладеним Франківським ВДВС у м. Львові в межах ВП № 64853950, на виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021р. про забезпечення позову. Вказує, що зазначений арешт перешкоджає новому власнику вільно користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном, унеможливлює вчинення будь - яких цивільно - правових угод, крім цього арешт більше не виконує функції задля якої він був застосований - реального виконання рішення та заборони відчуження ОСОБА_4 такого майна. 
       Відтак, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021р. у справі №465/1701/21, якою накладено арешт на нежитлове приміщення №91, загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1005258446101), адреса: АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року клопотання, подане представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Приймаком Володимиром Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.03.2021р., у цивільній справі №465/1701/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
       Вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 – адвокат Приймак В.О., подавши апеляційну скаргу.
       Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права, та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
       Вказує, що 26 вересня 2022 року приватним виконавцем Білецьким І.М. реалізовано на електронних торгах в межах виконавчого провадження №69550343 (на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2022р. у справі №465/6351/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів) лот №516703 - нежитлове приміщення №91, загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 1005258446101), адреса: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону (торгів) визнано ОСОБА_3 , якою в повному обсязі здійснено розрахунок за придбане майно.
       Оскільки, арешт перешкоджає новому власнику спірного майна вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, унеможливлює вчинення будь-яких цивільно-правових угод, це стало підставою для звернення ОСОБА_3 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
       Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, оскільки таке майно більше не належить боржнику – ОСОБА_4 .
       Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2021 року.
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта – ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Бобанича І.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
       Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. 
       Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2021р. у цивільній справі №465/1701/21 заяву, подану представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Бобаничем І.Б. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення №91, загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 1005258446101), адреса: АДРЕСА_3 .
       Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
       Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2021р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 16.01.2021р. в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п"ять) гривень 60 коп.
       Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2021р. стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ( витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
       Рішення не оскаржені та набрали законної сили.
       На виконання рішення судів, які набрали законної сили, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи.
       До письмових заперечень представником позивача долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 17.12.2021р. про відкриття виконавчого провадження №67937279 щодо примусового виконання виконавчого листа №465/1701/21.
       Також встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала інша цивільна справа №465/6351/21 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «КУА «Оптимум», ОСОБА_4 , третьої особи ТзоВ «Енерджі плюс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів. 16 червня 2022 року за результатом розгляду справ №465/6351/21 судом також було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, для примусового виконання цього рішення стягувач звернувся до іншого приватного виконавця, а саме ОСОБА_6 , який звернув стягнення на спірне нежитлове приміщення №91, пл. 32,5 кв.м., шляхом продажу такого майна з електронних торгів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
       Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
       Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149–159 ЦПК України.
       Забезпечення позову по суті – це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
       Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
       Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
       Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення – ухвали.
       Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
       Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
       Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
       Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
       Як встановлено, та доказів протилежного судом не здобуто, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, грошові кошти, зазначені у рішенні суду, позивачу не повернені.
       З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
       Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Приймак В.О. – залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року – залишити без змін.
        Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуючий :                                                 Ванівський О.М.

Судді:                                                         Цяцяк Р.П.

                                                               Шеремета Н.О.