ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1368/22  Номер провадження 22-ц/814/418/23	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року 	м.Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 
на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року, постановлену суддею Маханьковим О.В., про відмову у видачі судового наказу,
по справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі – КП «Теплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
       24.06.2022 КП «Теплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь підприємства борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 7 886,91 грн., яка складається із суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 94,64 грн., інфляційні втрати в сумі 418,79 грн., судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.06.2022 відмовлено комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за період з 01.10.2021 по 30.04.2022.
Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником заявлено до стягнення вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України та на підставі п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу – відмовив у видачі судового наказу.
Із ухвалою районного суду не погодився заявник КП «Теплоенерго» та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами нараховані за період з 01.10.2021 по 23.02.2022, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 за №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». Тому вважає, що у суду були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що у червні 2022 року КП «Теплоенерго» звернулося до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 у сумі 7 886,91 грн., яка складається із суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 94,64 грн., інфляційні втрати в сумі 418,79 грн./а.с.2/
Відмовляючи у видачі судового наказу, районний суд виходив із того, що вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у сумі не є безспірними, оскільки їх нарахування та стягнення з 24.02.2022 заборонено з підстав введення воєнного стану, який не припинений та не скасований.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої не погоджується з огляду на наступне. 
Згідно частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом третім частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022р. за №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Відповідна постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24.02.2022.
Як убачається із наданих заявником до заяви про видачу судового наказу розрахунку, інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами нараховані боржнику ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 по 23.02.2022, тобто за період до набрання чинності вказаною постановою./а.с.4, 5/
Суд першої інстанції наведене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради - задовольнити.
Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року - скасувати.
Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду із ОСОБА_1 - направити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10.01.2023.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак