Ухвала
Іменем України 
10 січня 2023 року
м. Київ
справа № 757/3543/22
провадження № 51 - 90 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №62021100020000302.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18 серпня та 22 серпня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з доповненнями від імені ОСОБА_4 , в яких порушується питання про скасування ухвали слідчого судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційна скарга була направлена до суду простим поштовим листом, а фото-копії оригіналу скарги на електронну адресу суду. Також посилається на ту обставину, що апеляційний суд повинен був керуватись ч. 1 ст. 399 КПК та постановити ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення.
Перевіривши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року повернуто апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
За вимогами ст.396 КПК апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.
Проте, існує й інший спосіб звернення особи з апеляційною скаргою - шляхом її направлення на електронну пошту суду. При цьому слід звернути увагу, що, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За змістом цих норм письмова форма подання апеляційної скарги може бути дотримана або шляхом її скерування на адресу суду у паперовому варіанті з оригінальним підписом, або в електронному варіанті з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг».
Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що з апеляційною скаргою звернулася саме конкретна особа як відповідний учасник провадження у межах закріпленого в КПК права на апеляційне оскарження.
За вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
З урахуванням викладеного апеляційний суд, встановивши, що подана апеляційна скарга не містить електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу відповідно до вимог кримінального процесуального закону. 
Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки повинен був постановити ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, є неприйнятними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що зумовлений характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обґрунтованості, не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Таким чином, нормами КПК не передбачено можливості застосування до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів положень ст. 398 КПК, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК та залишення їх без руху.
Вищевказане узгоджується з висновком, викладеному в постанові об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року про порядок застосування норм права щодо апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.
Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п.1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду є такою, що відповідає вимогам КПК.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 , а тому у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, якою повернуто його апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                     ОСОБА_2                                          ОСОБА_3