УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 645/5717/20
провадження № 51-585впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12019220460002948 (справа № 645/5717/20) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3               ст. 185 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувачений просить направити указане вище кримінальне провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
На обґрунтування клопотання Габечава Дімітрі указує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене на території Фрунзенського району м. Харкова; учасники кримінального провадження проживають у межах м. Харкова та Харківської області, зокрема звертає увагу Суду на місце роботи перекладача, місце здійснення адвокатської діяльності захисника та узагальнено стверджує, що свідки проживають у межах указаної вище області.
Також у клопотанні зазначається, що судовий розгляд указаного вище кримінального провадження не розпочато; розпорядженням Голови Верховного Суду № 65                       від  17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд                             іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих                                   або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони,                      відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та                        Луганській областях).
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Із наявних у Верховного Суду матеріалів провадження убачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Таким чином, територіальна підсудність указаного кримінального провадження визначена за Октябрським районним судом м. Полтави, а тому посилання у клопотанні обвинуваченого на положення ст. 32 КПК, як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, є безпідставними.
Не є слушними, на переконання Верховного Суду, твердження обвинуваченого про необхідність направлення кримінального провадження стосовно нього за місцем проживання учасників кримінального провадження. Так, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що  ОСОБА_5 ,порушуючи питання про направлення кримінального провадження на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до Фрунзенського районного суду м. Харкова, не аргументував таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких, відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, може враховуватися судом, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу обвинуваченого, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, зокрема про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада                 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно Габечави Дімітрі до Фрунзенського районного суду м. Харкова і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 12019220460002948 (справа № 645/5717/20) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                     ОСОБА_3