ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р.                               Справа № 904/9431/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Корсака В.А. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Вітко О.Ю. (в режимі відеоконференції), Заверуха І.Л. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.08.2022) (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 904/9431/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 262 348,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень проти них
1.          Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -                    ДП "СХІДГЗК", позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" (далі - ТОВ "Реймс Транспорт", відповідач) про стягнення 1 262 348,87 грн, з яких: штраф 20 % - 682 350,74 грн, пеня -            579 998,13 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з поставки товару, передбаченого договором про закупівлю товару № 848/13/449В від 03.12.2020 (далі - Договір), у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.2 Договору нараховано пеню та штраф.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 904/9431/21 позов ДП "СХІДГЗК" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 300 000,00 грн, штраф у розмірі 400 000,00 грн та судовий збір у розмірі                         10 500,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
4.          Суд першої інстанції зазначив, що всупереч умов Договору ТОВ "Реймс Транспорт" не була здійснена поставка товару на загальну суму в розмірі 3 411 753,72 грн у строк до 03.03.2021.
5.          Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
6.          Водночас, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд першої інстанції визнав за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів
7.          Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 904/9431/21, ТОВ "Реймс Транспорт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовити повністю.
8.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зробив висновки про те, що сам по собі факт несвоєчасної та неповної оплати позивачем раніше наданих послуг не є тією обставиною, яка б, виходячи з фактичних обставин справи, надавала відповідачу право, в розумінні ст. 538 ЦК України, зупинити виконання взятого на себе зобов`язання щодо поставки товару, з неправильним застосуванням ч. 3 ст. 538 ЦК України та з порушенням процесуальних норм, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже не врахував при прийнятті оскаржуваного рішення висновки, які викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування ст. 538 ЦК України в подібних правовідносинах, і такі порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.   

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
9.          Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 справу № 904/9431/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А.,                Владимиренко С.В.
10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реймс Транспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 904/9431/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2023 о 09:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.12.2022.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 задоволено заяву ТОВ "Реймс Транспорт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено, що засідання суду з розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 904/9431/21 відбудеться 17.01.2023 о 09:50 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Реймс Транспорт" -                 Вітко О.Ю.
12.          У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 № 09.1-08/115/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9431/21.
13.          Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Реймс Транспорт" у справі № 904/9431/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.
14.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Ходаківської І.П., Корсака В.А. апеляційну скаргу ТОВ "Реймс Транспорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 904/9431/21 прийнято до провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 17.01.2023 о 09:50.
15.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2023 об 11:20; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "Реймс Транспорт" -                 Вітко О.Ю.

Позиції учасників справи
16.          Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

Явка представників учасників справи
17.          У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник відповідача Заверуха І.Л. Крім того, у судовому засіданні взяв участь представник відповідача - Вітко О.Ю. у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у даній справі.
18.          Представник позивача у судове засідання 24.01.2023 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
19.          З огляду на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.
20.          У судовому засіданні 24.01.2023 представники відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги ТОВ "Реймс Транспорт" підтримали і просили суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
21.          03.12.2020 між ДП "СХІДГЗК" (Покупець) та ТОВ "Реймс Транспорт" (Постачальник) укладено договір № 848/13/449В про закупівлю товару (Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначений у п. 1.2 Договору, а Покупець - прийняти та оплатити такий товар (а.с. 3-6).
22.          Постачальник зобов`язується поставити теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, код 4251 (Пластинчатий теплообмінник для охолодження сірчаної кислоти з порт фільтрами) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
23.          Сума (ціна) Договору, відповідно до специфікації № 1 становить 2 843 128,10 грн, крім того податок на додану вартість 20 % - 568 625,62 грн. Загальна сума становить                     3 411 753,72 грн з ПДВ 20 % (п. 3.1 Договору).
24.          Покупець здійснює оплату отриманого товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів (п. 4.2 Договору).
25.          Згідно з п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється одноразово протягом 90-то календарних днів після підписання Договору.
26.          Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених зобов`язань.
27.          Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим Договором, Покупець має право на стягнення з Постачальника штрафу у розмірі 20 % від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.
28.          У специфікації № 1 (додаток № до Договору) сторони узгодили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну суму 3 411 753,72 грн (а.с. 7).
29.          Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 18/2278 від 09.04.2021, в якій зазначив, що, виходячи з умов Договору, кінцевою датою поставки товару є 03.03.2021, однак станом на 06.04.2021 поставка товару, передбаченого умовами Договору, не здійснена. У зв`язку з непоставленням відповідачем товару в строки, передбачені Договором, у позивача з`явились підстави для нарахування штрафу 20 % та пені у розмірі 20 % від суми Договору. Враховуючи викладене, позивач вимагав сплатити штрафні санкції у розмірі                                   1 262 348,87 грн, з яких 579 998,13 грн - штраф, 682 350,74 грн - пеня. Зазначена претензія вручена відповідачу 18.04.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8-10).
30.          У відповіді на претензію № 2021-05/11 від 11.05.2021 відповідач повідомив позивача, що Постачальник скористався своїм правом, яке визначено ч. 3 ст. 538 ЦК України, щодо зупинки виконання свого зобов`язання з поставки товару Покупцю за Договором, та правомірно зупинив виконання свого обов`язку щодо поставки Покупцю товару за Договором. Тому в даному випадку прострочення Постачальником обов`язку щодо поставки товару Покупцю за Договором та затримка поставки товару Покупцю за Договором відсутні. У випадку відсутності затримки поставки товару за Договором, п. 7.2 Договору та інші умови Договору щодо відповідальності Постачальника, а так само положення законодавства України щодо відповідальності постачальника, не підлягають застосуванню, адже Постачальник у даному випадку не допускав господарського правопорушення, а діяв згідно з положеннями чинного законодавства України, зокрема, крім іншого, згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України. Таким чином, як вказав відповідач, претензія є необґрунтованою через відсутність у даному випадку підстав для застосування до Постачальника п. 7.2 Договору через відсутність у Покупця права на стягнення з Постачальника пені та штрафу, передбачених п. 7.2 Договору. Отримання позивачем зазначеної відповіді на претензію підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 11.05.2021, фіскального чеку, накладної, роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти (трекінг) (а.с. 62-68).
31.          Посилаючись на нездійснення відповідачем поставки товару у передбачений Договором строк,  позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 682 350,74 грн та пені в розмірі 579 998,13 грн.
32.          Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв`язку із систематичним та постійним порушенням позивачем зобов`язань щодо оплати відповідачу поставленого позивачу товару, виконаних для позивача робіт і наданих йому послуг, у даному випадку були наявні очевидні підстави вважати, що позивач не виконає свого обов`язку щодо оплати товару за Договором у встановлений у п. 4.2 Договору строк. Тому, відповідач мав та має право зупинити виконання свого обов`язку за Договором щодо поставки товару позивачу відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України. Більш того, через велику кількість затримок зі сторони позивача щодо оплати поставленого йому відповідачем товару, що впливає на розрахунок відповідача перед виробником товару, виробник товару вимагає від відповідача 100 % попередньої оплати. Зважаючи на наявність очевидних підстав вважати, що позивач не виконає свого обов`язку щодо оплати товару за Договором у встановлений строк, відповідач скористався своїм правом, яке визначено ч. 3 ст. 538 ЦК України, щодо зупинки виконання свого зобов`язання з поставки товару позивачу за Договором та, відповідно, правомірно зупинив виконання свого обов`язку щодо поставки позивачу товару за Договором.
33.          Крім того, у письмових поясненнях відповідач просив суд у разі наявності підстав для застосування неустойки зменшити розмір штрафу та пені до розмірів, які б не перевищували разом 10 % від ціни (суми) Договору, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
34.          Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення пені та штрафу. Підставами позову зазначено несвоєчасне виконання постачальником умов договору про закупівлю товару щодо строку поставки товару.
35.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
36.          Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
37.          Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
38.          Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Норми вказаної статті кореспондуються із приписами статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
39.          Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
40.          Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).
41.          Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
42.          Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
43.          У силу вимог ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
44.          Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
45.          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
46.          Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
47.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
48.          За приписами ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
49.          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
50.          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
51.          Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
52.          Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
53.          За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
54.          Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
55.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
56.          Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, виходячи з умов Договору, граничним строком виконання відповідачем свого зобов`язання  з поставки товару на суму 3 411 753,72 грн є 03.03.2021.
57.          Проте, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження здійснення поставки товару позивачу на суму 3 411 753,72 грн у строк до 03.03.2021 включно відповідно до умов п. 5.1 Договору.
58.          Щодо доводів відповідача про те, що у зв`язку з постійним та систематичним порушенням позивачем зобов`язань з оплати відповідачу за поставлений товар, виконані роботи, надані послуги, у ТОВ "Реймс Транспорт" були наявні очевидні підстави вважати, що ДП "СХІДГЗК" не виконає свого обов`язку з оплати товару за Договором у встановлений у п. 4.2 Договору строк, а тому відповідач мав та має право зупинити виконання свого обов`язку за Договором з поставки товару позивачу відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, слід зазначити таке.
59.          Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
60.          Таким чином, зі змісту вказаної норми права вбачається, що право зупинити виконання свого обов`язку сторона має у разі невиконання іншою стороною у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі.
Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі               № 922/1705/19.
61.          Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.
Оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 01.04.2021 у справі                №  910/1102/20.
62.          Таким чином, виходячи з умов Договору, такою другою стороною є Покупець, а не Постачальник, оскільки виконанню Покупцем свого обов`язку оплатити товар передує обов`язок Постачальника поставити цей товар, а не навпаки.
63.          У той же час, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про наявність у нього підстав для зупинення свого обов`язку за Договором на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України у зв`язку з несвоєчасною оплатою або неоплатою ДП "СХІДГЗК" за надані послуги за укладеними між сторонами договорами про закупівлю послуг № 804/29/423В від 20.10.2020, № 437/13/192Е від 19.05.2020,                    № 400/29/57П від 07.06.2021, оскільки сам по собі факт несвоєчасної або неповної оплати позивачем раніше наданих відповідачем послуг у рамках інших договорів не є тією обставиною, яка б, виходячи з фактичних обставин справи, надавала відповідачу право, в розумінні ст. 538 ЦК України, зупинити виконання взятого на себе зобов`язання з поставки товару за договором про закупівлю товару № 848/13/449В від 03.12.2020.
64.          З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на наявність підстав для зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару за Договором на суму в розмірі               3 411 753,72 грн відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України.
65.          Такими чином, непоставка відповідачем товару за Договором на загальну суму в розмірі 3 411 753,72 грн у встановлений Договором строк (до 03.03.2021 включно), є порушенням умов Договору.
66.          У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за загальний період прострочки з 04.03.2021 по 06.04.2021 у розмірі 579 998,13 грн та 20 % штрафу в розмірі 682 350,74 грн.
67.          У статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
68.          Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
69.          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
70.          Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу (ч. 1 ст. 199 ГК України).
71.          Видами забезпечення виконання зобов`язання, за змістом ст. 546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, право довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
72.          Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі              № 910/821/20. 
73.          Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 912/1414/21.
74.          У п. 7.2 Договору сторони дійшли згоди, що у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим Договором, Покупець має право на стягнення з Постачальника штрафу у розмірі 20 % від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.
75.          Оскільки сторони передбачили в Договорі застосування у разі порушення строку поставки товару пені та штрафу від суми несвоєчасно поставленого товару, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 ГК України господарські санкції застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність у даному випадку правових підстав для нарахування пені та штрафу.
76.          Перевіривши розрахунки пені та штрафу, здійснені позивачем, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені розрахунки є правильними, у зв`язку з чим погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.
77.          Разом з тим, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу та пені до розмірів, які б не перевищували разом 10 % від ціни (суми) Договору на підставі  ч. 3 ст. 551 ЦК України.
78.          Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
79.          Згідно з приписами ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
80.          Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Подібні висновки містяться у п.п. 67, 68 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20.
81.          Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі               № 925/577/21.
82.          Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санцій є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.
Зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується із обов`язком сторони, до якої такі санкції застосовуються, довести згідно із статтею 74 ГПК України, статтею 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі                            № 910/3259/21.
83.          При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі                № 917/1056/20.
84.          З урахуванням вищевикладеного, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру.
85.          При цьому, застосоване у частині 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків, та інші обставини, які мають істотне значення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2022 у справі № 910/488/21.
86.          При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій місцевим господарським судом враховано правовідносини позивача та відповідача за іншими договорами, а також те, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій становить 37 % від загальної ціни Договору.
87.          З урахуванням інтересів обох сторін, причин невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, наслідків порушення зобов`язання для кредитора, поведінки сторін, а також зважаючи на початок 24.02.2022 повномасштабних військових дій російської федерації проти України, у зв`язку з чим з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, місцевий господарський суд дійшов висновку про існування виняткових обставин для можливості застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшив за клопотанням відповідача заявлені до стягнення пеню - до 300 000,00 грн та штраф - до             400 000,00 грн.
88.          Таким чином, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтовано реалізував надане право на зменшення розміру пені та штрафу за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи, з огляду на доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин.
89.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
90.          У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
91.          У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
92.          За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Реймс Транспорт" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
93.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
94.          Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
95.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі                      № 904/9431/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати
96.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 904/9431/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.                                                                     

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 07.02.2023.                                                                                           

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                В.А. Корсак