ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/11400/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/2554/23	Головуючий у 1-й інстанції Боговський  Д.Є.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Гречці Є.В., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року, постановлену суддею Боговським Д.Є. (повний текст складено 13 жовтня 2021 року), у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», -

В С Т А Н О В И В :
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною скаргою, у якій просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 (ВП №651721164), зобов`язавши усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», допущені при прийнятті до виконання виконавчого листа за №641/11400/13-ц, виданого 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова.
Скарга обґрунтована тим, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набуло чинності 26.10.2016, виконавчий лист виданий судом 23.11.2016, зі строком пред`явлення до виконання 3 роки, проте, фактично, виконавчий документ пред`явлений до виконання 15.04.2021, тобто через 4 роки 6 місяців. Таким чином, виконавчий документ пред`явлено до виконання після спливу 3-х річного строку, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 (ВП №651721164) не містить відомостей про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про зміну стягувача відмінного від того, що указаний у виконавчому листі. 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. – залишено без задоволення. 
Ухвала районного суду вмотивована тим, що скарга боржника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема вказує, що ВП №651721164 відкрито за заявою неналежного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909, тоді як у виконавчому листі №641/11400/13-ц стягувачем вказано - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, ЄДРПОУ 23321035. Це є різні юридичні особи, а відомості про можливу реорганізацію Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мають бути викладені у Статуті товариства, який у матеріалах справи відсутній. 
Від представника АТ «Райффайзен Банк» - С.А. Сандуляк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 залишити без змін.
Оскаржуване судове рішення вже переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою скасування судового рішення зазначено, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи був присутній представник заявника, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 641/11400/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11 серпня 2006 у розмірі 285185,37 доларів США, що еквівалентно 2 279 486,64 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 136,8 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю. 08 вересня 2004 року за №8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2 857 334 грн.
Строк пред`явлення виконавчого листа № 641/11400/13-ц до виконання -  3 роки; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 23321095)
Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Бардіним І. С. від 11 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження № 55261696 з виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 23 листопада 2016 року.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рейнвальд Ю. С. від 23 вересня 2020 року виконавчий лист № 641/11400/13, виданий 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, 05 квітня 2021 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця Бабенка Д. А. із заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/11400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, додавши в тому числі і оригінал виконавчого документа.
Указана заява із додатками отримана приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. 15 квітня 2021 року.
15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65172164 з виконання виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого 23 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа №641/11400/13-ц до виконання почався із 27.10.2016 та був перерваний у грудні 2017 року, пред`явленням до виконання. Далі виконавчий документ повернуто 23.09.2020, тому саме з цієї дати знов починається перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання. Оскільки із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання уповноважений представник стягувача звернувся 05.04.2021, визначений законом трирічний строк ще не сплив, а тому приватний виконавець правомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу (23.09.2020).
Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №641/11400/13-ц повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою державного виконавця від 23.09.2020 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.
Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п.1 ч.4, ч.5 наведеної норми, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та починає обраховуватися від дати повернення виконавчого документа стягувачу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що на час звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суд м. Харкова №641/11400/13-ц від 23.11.2016 не закінчився.
Доводи апелянта на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», тому не беруться колегією суддів до уваги.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ВП №651721164 відкрито за заявою неналежного стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ - 14305909), а не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції банку (ЄДРПОУ - 23321095), як зазначено у виконавчому документі, колегія суддів також відхиляє, як неспроможні, та зумовлені зміною організаційної-правової форми юридичної особи стягувача на момент видачі виконавчого документа (23.11.2016) та його повторного пред`явлення до виконання (15.04.2021). 
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що із 03.09.2021 внесено зміни в АСВП щодо найменування юридичної особи стягувача – на АТ «Райффайзен Банк» та постановою приватного виконавця від 26.10.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою останнього, в порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відкритими даними АСВП. За таких обставин зміни стягувача не відбулося, а лише змінилася назва товариства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та її законності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2021 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови суду виготовлено 25 січня 2023 року.
       
Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.Ю. Кузнєцова _____________ О.В. Прядкіна