УХВАЛА

28 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №120/11836/21-а
адміністративне провадження № К/990/5226/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І.,  Мороз Л.Л., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича на постанову Верховного Суду від 30.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 .   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 .   ОСОБА_10 .   ОСОБА_11 ,   ОСОБА_12 ,   ОСОБА_13 .   ОСОБА_14 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення 13 сесії 8 скликання Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області від 28.08.2021, яким кожному із позивачів відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовними площею по 2,00 га кожному окремо на території Маньківської сільської ради;
- зобов`язати прийняти рішення, яким надати дозвіл кожному із позивачів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2 га для кожного окремо на території Маньківської сільської ради (Бершадської міської ради) Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, позов задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Бершадської міської ради щодо нерозгляду та неприйняття по суті рішення за клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 13.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Маньківської сільської ради (Бершадської міської ради) Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області.
Зобов`язано Бершадську міську раду прийняти рішення, якими надати громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по 2,0 га для кожного окремо на території Маньківської сільської ради (Бершадської міської ради) Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 
Верховний Суд постановою від 30.01.2023 скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
14.02.2023 представник позивачів - адвокат Тиховський М.О. подав касаційну скаргу на постанову Верховного Суду від 30.01.2023, в якій просить скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022.
Підставою для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції зазначає ч. 1  ст. 357 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та вказує, що представник скаржників не отримував примірника касаційної скарги, хоча подавав заяву про надіслання кореспонденції йому, а не позивачам; скаржники та їх представник не були присутні при розгляді касаційної скарги, відзивів не подавали. Також вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через невірне застосування норм матеріального права та відступу суду від сталих правових позицій Верховного Суду.  
Вирішуючи питання відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 357 КАС України передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
У справі, що розглядається, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.03.2022 залишив без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.11.2022. Верховний Суд за результатом касаційного перегляду скасував такі судові рішення, ухвалив нове рішення по суті спору. 
Фактично представник позивачів у цій справі прагне касаційного перегляду постанови Верховного Суду від 30.01.2023, що не може бути предметом касаційного оскарження відповідно до ст. 328 КАС України та не переглядається у порядку ст. 357 КАС України. 
Предметом касаційного оскарження може бути постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції. 
Проте представник скаржників подав касаційну скаргу на постанову Верховного Суду від 30.01.2023, касаційний перегляд якої не допускається взагалі. 
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження відповідно необхідно відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України. 
Керуючись ст. 333, 357 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича на постанову Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 120/11836/21-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                   А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                 Л. Л. Мороз

                                                                                                             А. І. Рибачук