ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 р.                                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інтернет-провайдером «Гольфстрім» у м. Кіцмань, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154564 від 29.10.2022 року, ОСОБА_1 29.10.2022, о 11 год 01 хв керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі АДМ-19 в стані наркотичного сп`яніння, наявність якого було встановлено під час огляду, проведеного у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №2158 від 29.10.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонювався.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Данильчуком Н.Б., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм
ЄУНСС: 718/1588/22                        Головуюча у І інстанції: Масюк Л.О.
Номер провадження: 33/822/737/22        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП        
процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
Стверджує, що в порушення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу.
Також не було підстав у працівників поліції для проведення огляду ОСОБА_1 . 
Апелює про те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, який унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 та ст.266 КУпАП, оскільки огляд було проведено пізніше двох годин (10 год 50 хв – зупинка тз, 10 год 55 хв – працівник поліції вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, 13 год. 00 хв. – відбувається огляд на стан сп`яніння).
Стверджує, що з відеозапису вбачається, що поліцейськими було висунуто відносно ОСОБА_1 звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте ознак наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по факту поліцейськими не було.
Звертає увагу суду на те, що на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 є адекватною, повністю відповідає обстановці, останній виконує всі без виключення вказівки поліцейських і погоджується на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди направляється поліцейськими.
При цьому в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки фактично відсутні.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката Данильчука Н.Б., в інтересах ОСОБА_1 , який в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався. 
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154564 від 29.10.2022 року (а.с.1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2); медичний висновок №2158 від 29.10.2022 року (а.с.3); відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції (а.с.6), що здійснювали оформлення.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Огляд осіб, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. 
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. 
Так, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівником поліції, у останнього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Вказану підозру про наявність ознак наркотичного сп`яніння було оголошено водію після того, як поліцейським було встановлено з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП), що раніше на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (відеозапис 476894 29/10/2022 10:52:55 0172693). 
Також із вказаного відеозапису вбачається, що момент встановлення підстав для здійснення огляду водія ОСОБА_1 був зафіксований о 10. год 54 хв. 18 сек. (відеозапис 476894 29/10/2022 10:54:18 0172693), при цьому, огляд водія ОСОБА_1 лікарем ОКНК «ЧОНД» був початий о 12 год 57 хв. 06 сек. (відеозапис 476894 29/10/2022 12:57:06 0172693), тобто огляд водія на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки з моменту встановлення підстав для здійснення огляду пройшло більше двох годин, а тому він вважається недійсним.
Крім того, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 лише у одну ємність, що суперечить п.10 Розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що такі зразки відбираються у дві ємності. 
З урахуванням вищенаведеного, дані висновку №2158 від 29.10.2022 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції та порушення ст.266 КУпАП, є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі. 
Крім зазначеного, апеляційним судом було встановлено ряд порушень поліцейськими при складанні даного протоколу, зокрема п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами. 
Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. 
Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 
Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності. 
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. 
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь. 
З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б., в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                        В.П. Давній