ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року                                                         м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мар`яна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що жодних доказів керування ОСОБА_2 у матеріалах справи не міститься, а процедура огляду на стан сп`яніння була порушена, оскільки працівниками поліції не велась безперервна відеофіксація і не залучались свідки, участь яких є обов`язковою.
Вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а готовий був пройти його, однак саме здачею зразків біологічного середовища, шляхом відібрання в нього слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи крові.
Таким чином, вважає, що висновок лікаря складений з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння і є неналежний та недопустимим доказом.
Вказує, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його покази про це були проігноровані і не долучені до матеріалів справи.
Звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 його права та не надали можливість скористатись правовою допомогою.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано порушень, допущених працівниками поліції, а тому постанова підлягає скасуванню.
____________________________________________________________________________________________
ЄУНСС 721/707/22                                         Головуючий у І інстанції Стефанко У.Д. 
Провадження №33/822/26/23                 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.08.2022 о 20 год 28 хв в смт. Путила по вул. Українській, 45, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, почервоніння обличчя).
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Маковійчук С.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви Суду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454139 від 28 серпня 2022 року, цього ж дня о 20 год 28 хв в смт. Путила по вул. Українській, 45, Вижницького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). 
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. 
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ОСОБА_1 та довідки, складеної лікарем Путильської БЛ ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, почервоніння обличчя. Огляд водія не проводився, оскільки останній категорично відмовився (а.с.3-5).
На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, вказавши, що не бачить підстав для огляду і не довіряє результату «Драгера». У зв`язку з цим його було направлено до Путильської БЛ, де лікар роз`яснив порядок проходження огляду. У приміщенні Путильської БЛ він також відмовився проходити огляд, мотивуючи це тим, що боїться заразитися і не вбачає підстав для огляду (а.с.6). 
Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються вказаним відеозаписом, з якого встановлено, що поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , який в ході спілкування з поліцейським не заперечував факту керування.
Крім того, відеозаписом цілковито спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд шляхом відібрання в нього слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи крові. Встановлено, що відео є повним та безперервним, і ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження будь-якого огляду.
Даним відеозаписом також встановлено, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Безпідставними є посилання апелянта про, те що поліцейські не дали можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, оскільки останній не виявляв такого бажання протягом всього часу спілкування з поліцейськими.
Твердження апелянта, що було проігноровано покази ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє, оскільки останньому у вину ставиться порушення п.2.5 , а не 2.9а ПДР.
Відсутність двох свідків при проведенні огляду не може стати підставою для закриття провадження у справі, як про те стверджує апелянт, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ним п.2.5 ПДР. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. – залишити без задоволення.
Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2022 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                [підпис]                                 В.Я.Марчак
апеляційного суду 

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
16..01.2023 року 
(дата засвідчення копії)