КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
13 лютого 2023 року
 
м. Київ
 
справа №753/9339/22
 
провадження №33/824/973/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.
 
за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -  Мартиненка Юрія Володимировича 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мартиненка Юрія Володимировича
 
на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у складі судді Пойди С.М.,
 
якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 096665, ОСОБА_1              05 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ - 7», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухався по вул. Дніпровська Набережна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги  пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Мартиненко Ю.В. 26 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Вважає постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за неповним з'ясуванням судом всіх фактичних обставин справи. 
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була розглянута судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 29 листопада 2022 року, копія постанови не була йому надіслана протягом трьох днів, а ОСОБА_1 стало відомо про прийняте рішення тільки після його особистого звернення до суду 23 січня 2023 року та отримання копії постанови суду. 
Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, надсилання останньому копії оскаржуваної постанови та доказів отримання ним оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.  
У мотивування вимог скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, будь-яких даних про відмову водія в його отриманні останній також не містить. 
Посилається на те, що працівником поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КупАП, чим було порушено його право на захист.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096665 від 05 липня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено частиною першою статті 130 КУпАП. Вважає, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі вказаної статті виключається.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відомості, викладені в ньому, не відповідають вимогам статей 252, 256 КУпАП.
Зауважує, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та про допит свідків були проігноровані судом першої інстанції, чим було грубо порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. При цьому, уважає, що суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 є безробітний, чим навмисно вказав неправдиві відомості в офіційному документі. 
Захисник Маташа Є.А. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до положень статті першої КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096665 від 05 липня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда СХ - 7», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухався по вул. Дніпровська Набережна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги  пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. 
Відповідно до пункту 2.9.(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Приймаючи рішення про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення; направляння на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписку ОСОБА_4 про прийняття на зберігання транспортного засобу; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №152447 та ААД №152446; диск з відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
З протоколу вбачається, що  ОСОБА_1 від підпису відмовився, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» жодних пояснень або заперечень зі змістом протоколу не зазначив.
При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення  ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив.
Відомості про те, що  ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096665 від 05 липня 2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Отже, доводи захисника Маташа Є.А. щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.
Місцевим судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова мала свідомий та категоричний характер. При цьому останній вів себе зухвало та агресивно.
Отже, відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП. 
Також останньому працівниками поліції було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Посилання захисника Мартиненка Є.А. на те, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та про допит свідків були проігноровані судом першої інстанції є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Так, зі справи встановлено, що судом першої інстанції належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи як ОСОБА_1 , так і Мартиненка Є.А. , останній неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які були судом задоволені. У судове засідання, призначене на 29 листопада 2023 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник, будучи обізнаними, не з`явилися. Також місцевим судом у судове засідання викликались свідки (а.с. 32, 34, 35, 39).
Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, вищезазначеними діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.
Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за                частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - Мартиненка Юрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - Мартиненку Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мартиненка Юрія Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - залишити без змін.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.А. Кравець