ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 910/18200/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 
 
за участі секретаря судового засідання Зорі В.С.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 
у справі №910/18200/21 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця
про стягнення 218 698,66 грн.
                                                                                                                                                                                                                                      ВСТАНОВИВ:
Північним апеляційним господарським судом розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №910/18200/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" до Акціонерного товариства "Українська залізниця про стягнення 218 698,66 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18200/21 призначено на 23.11.2022 о 13 год. 30 хв. 
Проте, судове засідання у справі № 910/18200/21, призначене на 23.11.2022 не відбулося через повітряну тривогу у місті Києва, у зв`язку з чим судове засідання у справі № 910/18200/21 призначено на іншу дату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.11.2022 розгляд справи призначено на 14.12.2022.
У судове засідання 14.12.2022 з`явився заявник, інші учасники справи у судове засідання не з`явились про дату та місце час судового розгляду повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" про прийняття додаткової постанови у справі №10/18200/21 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до   ст. 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Крім того, згідно зі  ст. 221 Господарського процесуального кодексу України  у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу.
За умовами   ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України        передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано: Договір про надання правової допомоги від 13.05.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатьсякою діяльністю № 776 від 30.07.2010;  Додаток до договору від 13.05.2022,  акт надання послуг № 2 від 08.09.2022 на суму 19300 грн.;  звіт про надані послуги від 08.09.2022  за період з 01.07.2022 по 08.09.2022 .
Колегія суддів враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з приписами частини 5        статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з конкретних обставин справи, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300,00 грн. не відповідають кретеріям розумності їхнього розміру та співмірності витрат, з огляду на сукупно витрачений адвокатом час для підготовки справи та участі в суді апеляційної інстанції, отже наявні підстави для їх зменшення на 50%, оскільки такий розмір є обгрунтованим та пропорційним  предмету спору, ціні позову та фінансовому стану Акціонерного товариства «Українська залізниця» у період дії воєнного стану.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" про прийняття додаткової постанови у справі №910/18200/21 щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                    ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
           2. Стягнути   з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікацій код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистік"(03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, ідентифікацій код 40637393)  9650,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду).
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4.        Матеріали справи № 910/18200/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.                287,                288 Господарського процесуального кодексу України
          Повний текст постанови складено 19.01.2023.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук