ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2022 р.  м.Київ          Справа№ 911/1662/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників учасників справи 
позивача:не з`явився; 
відповідача:Котовський В.М. (представник);
від третьої особи: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
на рішення        Господарського суду Київської області
від                             02.09.2021 (повний текст складено і підписано 13.09.2021)
у справі                № 911/1662/21 (суддя Лилака Т.Д. )
за позовом        Громадська організація       «ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА»                          
до                              Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
третя особа,      яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача        - Національна академія аграрних наук України
про                                визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

                                                            ВСТАНОВИВ: 

Короткий зміст позовних вимог 
Громадська організація "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" (позивач) звернулася до Господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях  щодо відмови у включенні до переліку, яке викладене у формі листа від 29.04.2021 № 50-03.01-1951 та зобов`язати  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях   повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2021 про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав,  що відповідачем було допущене порушення права позивача на належний розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, з наданням державним органом приватизації прийнятого рішення про відмову у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, виключно на підставі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку, гарантованого ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" до переліку об`єктів малої приватизації, яка викладена у формі листа № 50-03.01-1951 від 29.04.2021 р., та зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях повторно розглянути заяву Громадської організації "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" від 12.04.2021 р. про включення вказаного об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації. 

          Короткий зміст заперечень проти позову
Відповідач проти позову заперечував повністю,  посилаючись на те, що  Регіональне відділення діяло в межах своїх повноважень і чинного законодавства та мало підстави для відмови у включенні ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" до переліку об`єктів малої приватизації у зв`язку з ненаданням погодження на приватизацію Національною академією аграрних наук України.

Короткий зміст пояснень Національної академії наук України
Національна академія аграрних наук України вказувала у письмових поясненнях, що нею було направлено лист № 10.2-03/119 від 22.04.2021 р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яким не надано  згоди на приватизацію ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" посилаючись на приписи п. 1, 78 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого Загальними зборами НААН від 07.04.2016 р.,  абз. 6 ст. 18 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", статті 4 Закону "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України. Зокрема, пунктом 78 Статуту НААН визначено, що дослідні господарства, інші підприємства та організації НААН є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства та організації забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садівним матеріалом, племінною продукцією тощо. Основним завданням Національної академії аграрних наук України є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу України, в тому числі - виробництво добазового та базового насіння, садівного матеріалу сільськогосподарських культур, племінної продукції.  Поряд з цим, згідно із п. 1.1 Статуту ДП "ДГ "Литвинівське", затвердженого наказом НААН № 16 від 11.03.2020 р., ДП "ДГ "Литвинівське" засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Крім того, відповідно до п. 2.1 Статуту ДП "ДГ "Литвинівське", підприємство створено з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впроваджень їх у виробництво та іншої господарської діяльності. Підприємство як юридична особа є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців. Враховуючи вищевикладене, земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні господарства, в повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. З метою забезпечення продовольчої безпеки України, що є складовою національної безпеки, сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства, здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України, Національна академія аграрних наук України не погодило приватизацію Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" Інституту садівництва НААН". 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення 
Рішенням Господарського суду Київської області      від 02.09.2021 у справі № 911/1662/21 позовні вимоги Громадської організації     ОФІЦЕРИ. ГРОМАДЯНИ. ВІЛЬНА УКРАЇНА     до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа,     яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України про     визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю, а саме: 
- визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях щодо відмови у включенні до переліку об`єктів малої приватизації, яке викладене у формі листа № 50-03.01-1951 від 29.04.2021; 
- зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях розглянути заяву Громадської організації     Офіцери. Громадяни. Вільна Україна      від 12.04.2021 про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: 
-  лист відповідача не містить вмотивованої відмови органу управління в розумінні приписів ст. 4 та ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; 
-  підстави непогодження приватизації Державного підприємства, як необхідність забезпечення вказаним підприємством продовольчої безпеки України та необхідність сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України, не підтверджене належними та допустимими доказами; 
- недоведеність матеріалами справи посилань третьої особи на те, що ДП "ДГ "Литвинівське" є експериментально-виробничою базою для проведення доопрацювання наукових розробок. Водночас, ані копії Статуту НААН України, ані копії Статуту підприємства, на які посилається третя особа, до матеріалів справи не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області      від 02.09.2021 у справі № 911/1662/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору. 
Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що Регіональне відділення діяло в межах своїх повноважень і чинного законодавства та мало підстави для відмови у включенні ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" до переліку об`єктів малої приватизації у зв`язку з ненаданням погодження на приватизацію Національною академією аграрних наук України, що узгоджується з приписами ч. 9 ст. 11  Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та правомірно оформлено листом від 29.04.2021 № 50-0301-1949. Крім того, скаржник наголошував, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, а також обраний спосіб захисту є неефективним, оскільки ніяким чином не відновлює правове становище позивача у даних правовідносинах. 
Також, 26.10.2021, 15.09.2022 скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 
01.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від  позивача надійшов відзив  на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач  просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що відповідачем було допущене порушення права позивача на належний розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, з наданням державним органом приватизації прийнятого рішення про відмову у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, виключно на підставі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку, гарантованого ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Крім того, обраний позивачем спосіб захисту є таким, що узгоджується з приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Дикунська С.Я. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях   на рішення Господарського суду Київської області    від 02.09.2021, розгляд справи призначено на 04.11.2021.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку,        яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, а тому здійснити  розгляд справи у визначеному складі - неможливо.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1662/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021, для розгляду справи № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях       на рішення Господарського суду Київської області       від 02.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 справу № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях    на рішення Господарського суду Київської області      від 02.09.2021  прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 30.11.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 розгляд справи № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях       на рішення Господарського суду Київської області    від 02.09.2021 відкладено на 03.02.2022. 
03.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді з колегії суддів Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 25.01.2022 по 04.02.2022 включно.
З огляду на викладене, у зв`язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, для здійснення подальшого розгляду, справа № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 підлягає призначенню до розгляду визначеним складом суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні 24.03.2022 справу № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях     на рішення Господарського суду Київської області     від 02.09.2021. 
24.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду. 
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022  від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122  Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським  судом.
Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
В свою чергу,  головуючий суддя Станік С.Р. з  11.04.2022 по 13.05.2022 включно, перебував у відпустці, а судді з колегії суддів: Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2022 по 12.04.2022, та з 18.04.2022 по 29.04.2022 включно, з 02.05.2022 по 27.05.2022 включно,  а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.04.2022 по 08.04.2022 включно і вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу суддів з відпусток.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні 26.07.2022 справу № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях       на рішення Господарського суду Київської області     від 02.09.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 розгляд справи відкладено до 15.09.2022. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 розгляд справи відкладено до 20.10.2022. 
У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 911/1662/21 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях       на рішення Господарського суду Київської області       від 02.09.2021, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.
Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога",  з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи призначено на 01.12.2022. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 01.12.2022 з`явився представник скаржника (відповідача) - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, який надав пояснення по справі та підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Позивач - Громадська організація "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна", третя особа,      яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача        - Національна академія аграрних наук України, в судове засідання 01.12.2022 представників не направили, про дату,, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, позивач та третя особа були повідомлені про розгляд справи. 
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвали Північного апеляційного господарського суду надсилались учасникам справи як засобами поштового зв`язку, а в подальшому - за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи,  у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.
У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявний відзив позивача на апеляційну скаргу, дійшов висновку, що неявка представників  позивача та третьої особи  в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 675 від 22.05.2018 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 730/32182, Громадська організація "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" звернулась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях із заявою від 12.04.2021 р. про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Литвинівка, код 32504969) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
14.04.2021 вказана заява була отримана та зареєстрована РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про що свідчить відмітка на зазначеній заяві (вх. № 05-50-2256 від 14.04.2021).
14.04.2021 РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на адресу Національної академії аграрних наук України було спрямовано запит № 50-03.01-1712 щодо розгляду питання приватизації об`єкта державної власності, згідно з яким відділення зазначало, що згідно з Порядком подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 675 від 22.05.2018 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2018 за № 730/32182 (далі - Порядок), до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява ГО "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" від 12.04.2021 (вх. № 05-50-2256 від 14.04.2021) про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Литвинівка, код 32504969, яке перебуває у сфері управління Національної академії аграрних наук України. 
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", згідно із пунктом 2 розділу IV Порядку, для прийняття рішення щодо включення вищевказаного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, Регіональне відділення просить, у встановлений зазначеною статтею Закону строк, розглянути питання щодо можливості його приватизації, та у разі прийняття позитивного рішення, надати до Регіонального відділення перелік документів, визначений пунктом 2 додатку 2 до доручення голови Фонду № К/13 від 26.02.2020, необхідний для продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства.
Аналогічний за змістом запит РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було направлено на адресу Фонду державного майна України № 46-03.01-1703 від 14.04.2021. 
22.04.2021 НААН України листом № 10.2-03/117 повідомила РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про непогодження приватизації ДП "ДГ "Литвинівське" з мотивів необхідності забезпечення продовольчої безпеки України, що, на думку НААН України, є складовою національної безпеки, необхідності сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України.
28.04.2021  Фонд державного майна України направив до РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях лист № 10-47-9615, яким повідомив останнє про неможливість включення, зокрема, ДП "ДГ "Литвинівське" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, з мотивів відсутності у ФДМУ компетенції органу управління цього підприємства.
29.04.2021 РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було направлено на адресу ГО "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" лист № 50-03.01-1951 щодо розгляду заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, за змістом якого, відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", враховуючи лист Фонду державного майна України № 10-47-9615 від 28.04.2021 та відмову Національної академії аграрних наук України, як уповноваженого органу управління вказаним вище державним майном, надану листом № 10.2-03/117 від 22.04.2021, Регіональне відділення відмовляє у включенні до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації об`єкта права державної власності - Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Литвинівка, код 32504969).
Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначав, що вищевказаними діями відповідачем було допущено порушення права позивача на належний розгляд його заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та вказує на невмотивованість, і, відповідно, протиправність такої відмови у включенні ДП "ДГ "Литвинівське" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Відповідач у свою чергу проти позову заперечував, посилаючись на те, що Регіональне відділення діяло в межах своїх повноважень і чинного законодавства та мало підстави для відмови у включенні ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" до переліку об`єктів малої приватизації у зв`язку з ненаданням погодження на приватизацію Національною академією аграрних наук України.
Національна академія аграрних наук України також заперечивши проти позову зазначала, що остання направила лист № 10.2-03/119 від 22.04.2021 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яким не надала своєї згоди на приватизацію ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" з наступних підстав. Відповідно до п. 1 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого Загальними зборами НААН від 07.04.2016, Національна академія аграрних наук - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа. Згідно з абз. 6 ст. 18 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" використання державного майна, переданого національним галузевим академіям наук, здійснюється з урахуванням норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу". Відповідно до статті 4 Закону "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", Національні галузеві академії наук, до яких належить НААН, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Земельного кодексу України, державним і комунальним сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям надаються земельні ділянки із земель державної і комунальної власності у постійне користування для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Пунктом 78 Статуту НААН визначено, що дослідні господарства, інші підприємства та організації НААН є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства та організації забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садівним матеріалом, племінною продукцією тощо. Основним завданням Національної академії аграрних наук України є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу України, в тому числі - виробництво добазового та базового насіння, садівного матеріалу сільськогосподарських культур, племінної продукції. 
Поряд з цим, згідно із п. 1.1 Статуту ДП "ДГ "Литвинівське", затвердженого наказом НААН № 16 від 11.03.2020, ДП "ДГ "Литвинівське" засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Крім того, відповідно до п. 2.1 Статуту ДП "ДГ "Литвинівське", підприємство створено з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впроваджень їх у виробництво та іншої господарської діяльності. Підприємство як юридична особа є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців. Враховуючи вищевикладене, земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні господарства, в повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. З метою забезпечення продовольчої безпеки України, що є складовою національної безпеки, сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства, здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України, Національна академія аграрних наук України підтримує свою позицію щодо непогодження приватизації Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" Інституту садівництва НААН" та просить у задоволенні позову відмовити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон про приватизацію) до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
Частиною другою статті 4 Закону про приватизацію визначено державне і комунальне майно, що не підлягає приватизації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону про приватизацію ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.
Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 11 Закону про приватизацію заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється ФДМУ. Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.
Як вже було вказано,  позивач звернувся до відповідача із заявою про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Литвинівка, код 32504969) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.. Отримавши відмову у задоволенні цієї заяви, позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення про відмову протиправним,      його скасування та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву.
При цьому, оскаржуване рішення РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях ухвалене з посиланням на лист Фонду державного майна України № 10-47-9615 від 28.04.2021 та відмову Національної академії аграрних наук України, як уповноваженого органу управління вказаним вище державним майном, надану листом № 10.2-03/117 від 22.04.2021, в якому було вказано про непогодження щодо приватизації Державного підприємства.
Відповідно до абзаців 3, 4 частини сьомої статті 11 Закону про приватизацію державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що лист відповідача не містить вмотивованої відмови органу управління в розумінні приписів ст. 4 та ч. 9 ст. 11 Закону про приватизацію. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі підстави непогодження приватизації Державного підприємства, як необхідність забезпечення вказаним підприємством продовольчої безпеки України та необхідність сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України, не підтверджене належними та допустимими доказами. 
Наведені НААН України у листі № 10.2-03/117 від 22.04.2021 обставини в якості підстав для відмови у погодженні включення до переліку об`єктів малої приватизації за зверненням ГО "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна", зазначеному вище не відповідають.
При цьому, підстави непогодження приватизації ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН, як необхідність забезпечення вказаним підприємством продовольчої безпеки України, що, на думку НААН України, є складовою національної безпеки, необхідність сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України, будь-якими належними та допустимими доказами, серед наявних у справі, підтверджені не були і посиланнями на приписи чинного законодавства не вмотивовані.
Також, місцевий господарський суд відзначив недоведеність матеріалами справи посилань третьої особи на те, що ДП "ДГ "Литвинівське" Інституту садівництва НААН є експериментально-виробничою базою для проведення доопрацювання наукових розробок. Водночас, ані копії Статуту НААН України, ані копії Статуту підприємства, на які посилається третя особа, до матеріалів справи не надано.
Крім того, суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що майно Державного підприємства належить до майнового комплексу НААН України в розумінні Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (далі - Закон про особливості правового режиму діяльності НАН України). Також, як зазначив суд першої інстанції, посилаючись на неможливість передачі у приватну власність земельних ділянок Державного підприємства з огляду на приписи частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України, НААН України не надала жодних доказів щодо належності земель вказаного державного підприємства до земель, які використовуються для забезпечення діяльності НААН України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та вважає, що внаслідок неправильного застосування частини третьої статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що Регіональне відділення ФДМУ вчинило протиправні дії, відмовивши позивачу      у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Так, листом від 22.04.2021 № 10.2-03/117 НААН України повідомило Регіональне відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про непогодження щодо приватизації Державного підприємства у зв`язку з необхідністю забезпечення продовольчої безпеки України, необхідності сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України. НААН України також поси лалося на неможливість передачі у приватну власність земельних ділянок Державного підприємства відповідно до частини четвертої статті 84 Земельного кодексу України та на Закон про особливості правового режиму діяльності НАН України.
Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію, відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; невключення Кабінетом Міністрів України за поданням ФДМУ до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.
Водночас, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію, а саме, відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, у разі вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма не передбачає, що орган приватизації має вмотивувати свою відмову або що лист органу приватизації має містити вмотивовану відмову органу управління в розумінні приписів статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію.
Приписи частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизації наводять підстави, з яких орган приватизації, в даній справі Регіональне відділення ФДМУ, може відмовити у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв`язку з цим щодо застосування положень абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію суд апеляційної інстанції зазначає, що державний орган приватизації, в даному випадку Регіональне відділення ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №911/1642/21,від 07.09.2022 № 910/8291/21 правовідносини у яких є подібними правовідносинам даної справи.
Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд першої інстанції належним чином не дослідив та не оцінив оскаржуване рішення Регіонального відділення ФДМУ та відмову НААН України у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на якій таке рішення ґрунтується, і дійшов неправильного висновку про протиправність оскаржуваного рішення Регіонального відділення ФДМУ .
Суд першої      інстанції також помилково зазначив, що НААН України не надала доказів на підтвердження причин відмови у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, при цьому не встановивши, чи вимагають положення абзацу 4 частини сьомої статті 11 Закону про приватизацію надання документального підтвердження причин відмови уповноваженого органу управління державним майном.
З метою усунення вказаних недоліків рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.
Приписи частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизації наводять підстави, з яких орган приватизації, в даній справі Регіональне відділення ФДМУ, може відмовити у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.
В свою чергу, положення абзацу 4 частини сьомої статті 11 Закону про приватизацію не вимагають надання документального підтвердження причин відмови уповноваженого органу управління державним майном.
Суд апеляційної інстанції дослідивши відмову (оформлену листом від 22.04.2021 10.2-03/117) НААН України (орган уповноважений управляти державним майном) у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, дійшов висновку про її вмотивованість. При цьому, така відмова      містить посилання на норми законодавства України.
Так, непогодження органом уповноваженим управляти державним майном на приватизацію ДП "ДГ "Литвинівське" з мотивів необхідності забезпечення продовольчої безпеки України, є за висновком суду апеляційної інстанції є вмотивоаним, оскільки сільськогосподарські підприємства виконують зобов`язання по створенню державного резерву товарного зерна, що є запорукою продовольчої безпеки держави.
При цьому, відмова НААН України щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, мотивована посиланням на частину 4 ст. 84 ЗК України, якою встановлено, що до земель державної власності, які не можуть бути передані у приватну власність, належать землі, які використовуються для забезпечення діяльності Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. В свою чергу, ДП "ДГ "Литвинівське" відповідно до Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, що забезпечує науково-дослідним установам Академії умови для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур.
Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні господарства, у повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань.
Також, НААН зазначало, що у відповідності до чинного Статуту НААН, державні підприємства, дослідні господарства створені з метою організаційно-господарського забезпечення умов для своєчасного проведення наукових досліджень та їх апробації, не відносяться до сільськогосподарських підприємств, а мають інший статус - проведення досліджень і пропаганди передового досвіду у сільському господарстві згідно частини 3 ст. 22 Земельного кодексу України. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вмотивованість відмови НААН України (орган уповноважений управляти державним майном) у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Як вже вказувалося, згідно положень абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію державний орган приватизації, в даному випадку Регіональне відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
Таким чином, враховуючи вмотивовану відмову органу, уповноваженого управляти майном - НААН України у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмова      Регіонального відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у включенні Державного підприємства "Дослідне господарство "Литвинівське" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не може вважатися протиправною та аткою, що вчинена всупереч вимог Закону про приватизацію. 
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що положення абзаців першого та четвертого частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію не передбачають, що орган приватизації має вмотивувати свою відмову або що лист органу приватизації має містити вмотивовану відмову органу управління в розумінні приписів статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію.
Також, орган приватизації не наділений повноваженнями оцінки достатності мотивування відповідей органів управління.
Акцент у наведених нормах робиться на тому, що відповідь органу управління має бути не лише      погодженням або відмовою, а містити відповідне мотивування цього.
Проте, орган приватизації не наділений правом оцінки достатності, законності мотивування рішення органу управління та прийняття замість нього іншого рішення, яке орган приватизації особисто чи з урахуванням думки потенційного покупця, вважає правильним.
Крім того, додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що місцевий господарський суд відзначив недоведеність матеріалами справи посилань третьої особи на те, що ДП "ДГ "Литвинівське" є експериментально-виробничою базою для проведення доопрацювання наукових розробок, оскільки ані копії Статуту НААН України, ані копії Статуту підприємства, на які посилається третя особа, до матеріалів справи не надано. Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що статут НААН України наявний у відкритому доступі, зокрема на сайті установи, офіційно оприлюднений, у зв`язку з чим суд першої інстанції не був позбавлений можливості дослідити відповідні відомості з офіційного сайту http://naas.gov.ua, і встановити, що у віданні НААН перебувають, зокрема, дослідні господарства (п. 2 ст. 74), які є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок (ст. 78), і до яких зокрема належить і ДП «ДГ «Литвинівське» ІС НААН», про що також наголошувалось третьою особою і спростування вказаних відомостей матеріали справи не містяь. 
Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини,  Враховуючи наведене в сукупності,  апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд надав учасникам спору вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.  
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про  визнання протиправним і скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях  щодо відмови у включенні до переліку, яке викладене у формі листа від 29.04.2021 № 50-03.01-1951 та зобов`язати  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях   повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2021 про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації  - не є законними та обґрунтованими,  не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку  з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Приписами ст. ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє  підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини  з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4  ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення  підлягає скасуванню в апеляційному порядку  з прийняттям  нового рішення про відмову у задоволенні  позову повністю  за наведених у даній постанові підстав.  

Розподіл судових витрат
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: 
- з позивача на користь відповідача  підлягає стягненню 6   810,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; 
- судовий збір за подачу позову - залишити за позивачем.

 Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області      від 02.09.2021 у справі № 911/1662/21 -задовольнити.   
2. Рішення Господарського суду Київської області      від 02.09.2021 у справі № 911/1662/21 - скасувати. 
3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Громадської організації "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним і скасування рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях  щодо відмови у включенні до переліку, яке викладене у формі листа від 29.04.2021 № 50-03.01-1951 та зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях   повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2021 про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - відмовити повністю. 
4. Стягнути з Громадської організації "Офіцери. Громадяни. Вільна Україна" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 19, оф. 609, код 41718703) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50, код 43173325)  6   810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Судовий збір за подачу позову залишити за позивачем.  
6. Матеріали справи  № 911/1662/21  повернути до Господарського суду Київської області, доручивши видати наказ на виконання даної постанови.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Дата підписання постанови: 02.02.2023.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко