ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2512/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі №908/2512/21 (суддя   Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повне рішення складено 30.09.2022)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098,          м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд.13-в)
до        Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206)
третя особа-1,   яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд.6)
третя особа-2,   яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.80)
про     стягнення 98 939,09 грн.

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 30/08 від 30.08.2021 до Запорізької міської ради про стягнення боргу в сумі 98 939,09 грн. за надані послуги з управління будинком о договору № 045-У/18 від 01.03.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як співвласником нежитлових приміщень загальною площею 542,8 кв.м. в багатоквартирному будинку № 12 по вул. Пархоменка в м. Запоріжжі, належним чином не виконано зобов`язання за Договором №045-У/18 від 01.03.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком щодо своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.03.2019 по 31.07.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 79 713,17 грн. При цьому, вказаним договором також охоплюється і заборгованість, яка виникла за іншим договором №К-657 від 06.09.2017  щодо своєчасної оплати наданих послуг за період з серпня 2018 по лютий 2019 року на суму 19 225,92 грн. Відтак, загальна сума заборгованості пред`явлена до стягнення становить 98 939,09 грн.
Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/159/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 о 14:45.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне медичне об`єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд.6, код ЄДРПОУ 38563265) та Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.80, код ЄДРПОУ 05498677).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі №908/2512/21 позовні вимоги     задоволено.
Стягнуто із    Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" 98939 грн. 09 коп. боргу за надані послуги з управління будинком по договору № 045-У/18 від 01.03.2019, 2270 грн. 00 коп. судового збору та 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить це рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто заборгованість, яка виникла за Договором від 06.09.2017 № К-657, в межах Договору від 01.03.2019 № 045-У/18, оскільки така заборгованість стягується на інших умовах, зокрема в частині складових тарифу, вартості та умов оплати, та надання послуги з управління; крім того, з 01.11.2017 по 01.03.2019 за Договором № 045-У/18 від 01.03.2019 Позивачем фактично послуга з управління багатоквартирним будинком не надавалась, а тому стягнення заборгованості за вказаний період за Договором № 045-У/18 від 01.03.2019 до 01.03.2019 є безпідставним.
Так, судом першої інстанції не враховано, що зобов`язання Позивача по сплаті боргу з управління будинком, за період серпень 2018 р. - лютий 2019 р., за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка фактично надана за Договором № К-657 від 06.09.2017, з 01.11.2017 по 01.03.2019, розраховується за тарифом та має складову тарифу, яка визначена конкурсною документацією та договором, який укладений від імені співвласників багатоквартирного будинку з переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» і уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради. Тому вказане зобов`язання не може стягуватись по іншому Договору № 045-У/18 від 01.03.2019, який укладено з уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку по вул.Пархоменка,12 у м. Запоріжжі за індивідуальним тарифом, визначеним протоколом загальних зборів багатоквартирного будинку у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» (далі Постанова).
Стверджує, що судом першої інстанції не досліджено відповідність умов Договору № 045-У/18 від 01.03.2019 вимогам чинного законодавства. Зокрема вважає, що п.5 Договору від 01.03.2019 № 045-У/18, не відповідає формі типового договору згідно з Постановою.
Зауважує, що судом першої інстанції не досліджено чи є правомірним рішення загальних зборів співвласників щодо розірвання Договору від 06.09.2017 № К-657, укладення нового Договору від 01.03.2019 № 045-У/18, та затвердження переліку і розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, оскільки Запорізька міська рада, як власник, доля власності якого є переважною у загальній площі багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул.Пархоменка,12 у м. Запоріжжі, передбаченого п.4 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», не отримувала.
Апелянт наголошує, що Позивачем не доведено факту фактичного надання відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком № 12, по вул. Пархоменка у м. Запоріжжі (рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку) та не доведено наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання наявними між сторонами господарських відносин та наявності у відповідача заборгованості за надані за договором послуги з управління багатоквартирним будинком.  
З посиланням на невзяття участі в укладенні договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», як співвласника багатоквартирного будинку, доля власності якого є переважною, та неотримання повідомлення про прийняте рішення щодо укладення такого договору, вважає, що договірних правовідносин з 01.03.2019 між Відповідачем та Позивачем не існує взагалі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 13.02.2023 (направлено засобами поштового зв`язку 06.02.2023), проти її задоволення заперечив, вважає рішення законним і обґрунтованим, таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, вказує, що заборгованість за договором розрахована за періодами, за відповідним тарифом; пунктом 5.4 договору встановлено, що послуга за цим договором вважається наданою Управителем в повному об`ємі і належної якості та прийнятою Споживачами у повному об`ємі і належної якості, якщо Уповноважений представник Споживачів протягом 10 календарних днів, що передує даті вказаної у п.2.3. договору, не заявив обґрунтовані, письмові претензії щодо якості та об`єму конкретних робіт, що свідчить про належне виконання послуги та робіт за цим договором.
Посилається на те, що судом апеляційної інстанції вже неодноразово переглядались рішення господарського суду, зокрема за справами №   908/2189/21, 908/2188/21, №908/2233/21, №908/2648/21, за апеляційними скаргами Запорізької міської ради на рішення господарського суду щодо стягнення з органу місцевого самоврядування на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, які залишені без задоволення. Вважає факти, встановлені у цих рішеннях, що набрали законної сили, преюдиціальними та такими, що не потребують доведення, за участі тих самих осіб.   
Одночасно разом з відзивом подано клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, пропуск якого мотивовано введенням воєнного стану, що суттєво вплинув на виробничі процеси компанії, неповне відновлення роботи підприємства та продовження його функціонування у дистанційному режимі; регулярним відключенням електричної енергії у місті Запоріжжі, зв`язку та інтернету, через що робота майже всіх підприємств та організацій паралізована. 
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до   ст. 113 Господарського процесуального кодексу України   строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частинами 1 та 2   ст. 114 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №       1-7/158-09-3124: "Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."
Так, в обґрунтування підстав пропуску на вчинення певної процесуальної дії – подання відзиву на апеляційну скаргу, позивачем вказано про дистанційний режим роботи підприємства, регулярне відключення електричної енергії у місті Запоріжжі, а відтак, відсутність зв`язку та інтернету, втім, жодних доказів в підтвердження цього, не надає. 
При цьому, колегія суддів наголошує, що апеляційне провадження відкрито ухвалою від 28.11.2022, яку отримано позивачем 06.12.2022 (а.с.58, т.2). Відтак, відзив ним мав бути поданий у строк до 20.12.2022, з урахуванням нормативного строку пересилання поштової кореспонденції. 
Таким чином, позивачем не доведено відповідними доказами того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом строк у заявника не було можливості.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, у поновленні строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу суд відмовляє та відповідний відзив до уваги судом апеляційної інстанції не приймається. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Білецької Л.М. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Апелянту наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у сумі 3405грн.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на підтвердження сплати судового збору у сумі 3721,50грн додано платіжне доручення №1079 від 18.11.2022. 
Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача    на    рішення    Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами    без повідомлення учасників справи; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-доповідача Білецької Л.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №106 від 10.01.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи №908/2512/21 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В.,  Дарміна М.О.
Ухвалою суду від 12.01.2023 справу прийнято до провадження вказаним складом суду. 

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.     
Як свідчать матеріали справи, на підставі п. 1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя”, ТОВ “КК “Мрія” призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1.
Пунктом 5 рішення, доручено департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинкам з 01.11.2017.
Уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (п.6 рішення).
На Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради покладено забезпечення доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя, з яким укладено договір, шляхом офіційного розміщення на веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку, зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них відповідного оголошення, що має нести інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладання договору, ціну послуги (п. 7 рішення).
Відповідно до п. 8 рішення № 520, комунальному підприємству “Наше місто” Запорізької міської ради до 31.10.2017 доручено здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителем, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13.
Контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. (п. 9 рішення).
На виконання цього рішення, у відповідності до вимог Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, 06.09.2017 між ТОВ “КК “Мрія” (Управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку № 12 по вул. Пархоменка у м. Запоріжжя, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. (Замовник), укладено Договір № К-657 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з п. 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі – мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
Загальні відомості про об`єкт зазначаються у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2 Договору). 
В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 3 Договору).
Згідно з п. 5 Договору, сторони погодилися, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до  встановленого  тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 5,06 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,60 грн./м.кв; 2) винагорода Управителеві - 0,46 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,06 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,60 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві – 0,46 грн./м.кв.
Відповідно до п. 6 Договору, вартість послуги управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору у разі високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також в інший спосіб за домовленістю сторін.
Згідно з п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.
Пунктом 23 Договору передбачено, що правовідносини, що виникають у зв`язку із виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.
Загальні відомості про об`єкт зазначаються у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п.п. 2, 3 Договору).
28.02.2019 Співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, буд. 12 та ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” підписано договір про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно з предметом якого, у відповідності до рішення зборів співвласників зазначеного житлового будинку, сторони дійшли до згоди розірвати з 28.02.2019 договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-657 від 06.09.2017, укладений від імені співвласників будинку з Управителем згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя”.
Пунктом 4 даного договору сторони домовилися, що замовник зобов`язаний сплатити заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в термін до 20.03.2019.  
01.03.2019 між ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” (Управитель) та Співвласниками будинку № 12 по вул. Пархоменка в м. Запоріжжя, від імені яких діяла уповноважена особа –  Чернацька Оксана Олегівна (протокол № 1 зборів співвласників будинку від 24.11.2018 (Споживачі) укладено Договір № 045-У/18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого Управитель зобов`язався надавати Споживачам послугу з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою вул. Пархоменка, буд. 12, а Споживачі - своєчасно оплачувати послугу у строки та на умовах, передбачених цим Договором. 
Послуга з управління багатоквартирним будинком (надалі – Послуга) включає в себе утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема, прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів (у разі їх наявності), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування мереж електропостачанням та електрообладнання, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; винагорода управителю (п. 1.2).
Відповідно до п. 2.1 Договору перелік складових Послуги з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання Управителем Споживачам за цим договором визначається у Додатку №1. Вартість Послуги визначається відповідно до кошторису витрат на управління багатоквартирним будинком (Додаток № 2 до Договору).
Згідно до Додатку № 2 до Договору № 045-У/18 вартість послуги з управління будинком складає 5,064 гривень за 1,00 кв.м. на місяць.
Відповідно до п. 2.3 договору плата за Послугу нараховується Управителем та вноситься на його банківський рахунок Споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Відповідно до п. 3.2.8 Договору Споживач зобов`язаний оплатити фактично надану Управителем Послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017. 
Пунктом 3.4.1 Договору управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання Послуги з управління багатоквартирним будинком.
У пункті 5.5 договору встановлено, що сторони підтверджують факт надання Управителем послуги з управління багатоквартирним будинком, а Споживачами отримання зазначеної послуги з 01 листопада 2017 року.
Пунктом 5.4 договору встановлено, що послуга за цим договором вважається наданою Управителем в повному об`ємі і належної якості та прийнятою Споживачами у повному об`ємі і належної якості, якщо Уповноважений представник Споживачів протягом 10 календарних днів, що передує даті вказаної у п.2.3. договору, не заявив обґрунтовані, письмові претензії щодо якості та об`єму конкретних робіт, що свідчить про належне виконання послуги та робіт за цим договором.        
За змістом пунктів 7.1, 7.2 договір набирає чинності з моменту його підписання та укладається строком на один рік. Якщо за місць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на черговий календарний рік. Кількість таких продовжень не обмежується.
Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2021 № 242230899, територіальна  громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є власником приміщення XV загальною площею 458 кв.м., приміщення XIV літ. А-5 загальною площею 84,8 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 12. Частка відповідача в приміщенні дорівнює 1/1. Будь-які інші відомості  щодо приміщення відповідача в реєстрі відсутні.
Виходячи із площі приміщень які є власністю Запорізької міської ради  (542,8 кв.м.), щомісячна вартість послуг управителя по договору № К-657 від 06.09.2017, яка підлягала до сплати склала 2746 грн. 56 коп. (542,8 кв.м.*5,06 грн.).
Заборгованість Запорізької міської ради за договором № К-657 від 06.09.2017 (з урахуванням строку позовної давності) за період серпень 2018 р. – лютий 2019 р. склала 19   225 грн. 92 коп. (7 міс.*2746,56 грн.).
При цьому заборгованість по договору № К-657 від 06.09.2017 за період серпень 2018 р. – лютий 2019 р.,  відповідно до позовних вимог, стягується в межах договору № 045-У/18 від 01.03.2019, оскільки зобов`язання по сплаті боргу з управління будинком перейшли до відповідача згідно п.3.2.8 цього договору.  
Так, виходячи із площі приміщень які є власністю Запорізької міської ради  (542,8 кв.м.), щомісячна вартість послуг управителя по договору № 045-У/18 від 01.03.2019, яка підлягає сплаті відповідачем складає 2748 грн. 73 коп.(542,8кв.м.*5,064 грн.).
Запорізькою міською радою не здійснено оплату за надані послуги по договору № 045-У/18 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 31.07.2021.
Заборгованість Запорізької міської ради за надані послуги по договору № 045-У/18 від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 31.07.2021 складає 79   713 грн. 17 коп. (29 міс.*2748,73 грн.).
Отже, загальна заборгованість Запорізької міської ради, з урахуванням заборгованості за період серпень 2018 р. – лютий 2019 р. (19   225 грн. 92 коп., в межах строку позовної давності), зобов`язання по сплаті яких визначено п. 3.2.8 договору № 045-У/18 від 01.03.2019 складає 98   939 грн. 09 коп. (19225,92 грн.+79   713,17 грн.).
Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 29/04 від 29.04.2021 про оплату заборгованості за договорами №К-657 від 06.09.2017 та № 045-У/18 від 01.03.2019 в сумі 114 643,84 грн (за період з 01.11.2017 по 31.03.2021), з якою також надіслано рахунки на оплату №№495, 496 від 09.04.2021, акти звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2021 по кожному нежитловому приміщенню окремо, довідку про витрати з управління житловим будинком за період: з 01.11.2017 по 31.03.2021, копії договорів №К-657 від 06.09.2017, №045-У/18 від 01.03.2019. 
Відповідач зазначену вимогу не виконав, у листі від 15.06.2021 за                                          № 3061/01/01-07/4113 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомлено позивача, що на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.04.2013 № 105 «Про передачу в користування за договорами позички комунальній установі «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», 04.04.2013 укладений договір позички №115/13, згідно якого нежитлове приміщення №№ ХІV, ХV (літ.А-5), площею 542,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, б.12, передані департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в користування комунальній установі «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради. Тому обов`язок зі сплати послуг з управління будинком має нести користувач. 
Також відповідач повідомив позивача, що рішенням №105 від 02.04.2013 на користувача приміщенням був покладений обов`язок укласти договори на отримання комунальних послуг з підприємствами-постачальниками комунальних послуг або з балансоутримувачем об`єктів позички, аналогічний обов`язок користувача передбачений і п.3.12 договору позички №115/13 від 04.04.2013. 
При цьому на підставі рішення Запорізької міської ради від 24.10.2019 №15, діяльність комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради припинена та користувачем приміщення і правонаступником за договором позички з 01.02.2020 визначено комунальну установу «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.  
Несплата заборгованості і стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” до місцевого господарського суду з позовом про стягнення із Запорізької міської ради 98 939,09 грн боргу за надані послуги з управління будинком, яка складається із заборгованості в розмірі 19225,92 грн. за період серпень 2018 р. – лютий 2019 р., яка виникла в межах договору №К-657 від 06.09.2017, та заборгованість по якому визначена в умовах п.3.2.8 договору № 045-У/18 від 01.03.2019 та в сумі 79   713,17 грн. за період  з 01.03.2019 по 31.07.2021 в межах договору № 045-У/18 від 01.03.2019.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарський суд виходив із того, що територіальна  громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є власником нежитлових приміщень № XV загальною площею 458 кв.м. та № XIV літ. А-5 загальною площею 84,8 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 12, а інших відомостей щодо приміщення відповідача Реєстр не містить, зокрема і зареєстрованого за іншою особою іншого речового права.
Таким чином, міськрада, як співвласник, зобов`язана виконувати умови Договору та сплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі, передбаченому п.5 Договору № К-657 від 06.09.2017, заборгованість по якому закріплена п.3.8.2 договору №045-У/18 від 01.03.2019, та додатком №2 до договору №045-У/18 від 01.03.2019.
Позивачем обґрунтовано та правомірно заявлені позовні вимоги, їх розрахунок є вірним, натомість відповідачем, згідно п.5.4 договору та ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не висловлено претензій щодо якості та кількості наданих послуг, відтак, останні визнані судом наданими в повному обсязі і належної якості.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів констатує, що доводами апеляційної скарги не є:
- незгода із стягнутою сумою на правничу допомогу;
- незгода із стягненням заборгованості з управління багатоквартирним будинком з відповідача, пов`язана із фактичним користуванням приміщення іншою особою (комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, правонаступником якої є комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради).
Оскільки невідповідність рішення суду за вищенаведеними доводами не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих частинах не перевіряє. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних мотивів.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються як нормами цивільного права, так і Законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі – Закон №417-VIII) та «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі – Закон №2189-VIII).
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за  завданням другої  сторони  (замовника)  надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових   актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до  ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.        
Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 360 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Положеннями п. п. 1, 3, 5-8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” визначено:
- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; у багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;
- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;
- співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;
- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;
- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2     ст.4, ч. 1 ст. 5 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
Згідно з ч. 1 ст. 7 цього Закону співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Частиною 1     ст. 9 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”      визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ч. ч. 1, 2    ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.
Витрати на управління багатоквартирним будинком включають, в тому числі витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.
Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 ст. 7 Закону).
В частинах 2 та 3 ст. 8 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” встановлено, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.      Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до      Закону України    “Про житлово-комунальні послуги”.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, 13) споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач, 14) управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст.1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. ч. 2 – 4 ст. 12 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
Водночас,   колегія суддів зазначає, що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (стаття 11 Цивільного кодексу України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто, обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19.
Водночас, умовами договору позички № 115/13 нерухомого майна по вул. Пархоменка, буд.12, що належить до комунальної власності та передається в позичку, який укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позичкодавець), комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (Балансоутримувач) та комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради (користувач), не передбачений обов`язок користувача сплачувати витрати на управління будинком.
Крім того, матеріали цієї справи не містять окремого договору між комунальною установою «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради та співвласниками багатоквартирного будинку №12 по вулиці Пархоменка у місті Запоріжжі щодо сплати внесків ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території.
Також    відсутній окремий договір на оплату внесків між позивачем та третьою особою-1 тому, відсутній і обов`язок комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.                              

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2021 № 242230899, територіальна  громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є власником приміщення XV загальною площею 458 кв.м., приміщення XIV літ. А-5 загальною площею 84,8 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 12. Частка відповідача в приміщенні дорівнює 1/1. Будь-які інші відомості  щодо приміщення відповідача в реєстрі відсутні.
Згідно ст. 20 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” частка співвласника у загальному обсязі внесків і     платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку      встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що Запорізька міська рада, як власник частини нежитлового приміщення, розташованого в будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, буд. 12, є співвласником багатоквартирного будинку та була зобов`язана брати участь в утриманні спільного майна та здійснювати оплату послуг на підставі умов договору № К-657 від 06.09.2017, який діяв з 06.09.2017 по 28.02.2019 та на підставі умов договору № 045-У/18 про надання  послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2019.
Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 3.2.4. договору №045-У/18 від 01.03.2019 встановлено, що споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною та у строки, встановленими цим договором.        
Плата за послугу нараховується управителем та вноситься на його банківський рахунок споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць ( п.2.3 договору).        
Відповідно до додатку № 2 до договору вартість послуги з управління будинком загальною площею квартир та нежитлових приміщень 3996,29 кв.м складає 20 237,20 грн на місяць.        
З урахуванням загальної площі будинку, щомісячна вартість послуги з управління становить 5,064 грн за 1,0 кв.м.        
Виходячи із площі приміщень, які є власністю Територіальної громади   м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (542,8 кв.м), щомісячна вартість послуг управителя, яка підлягає до сплати складає 2748,73 грн (542,8 кв.м х 5,064 грн) на місяць.
Оскільки Запорізькою міською радою оплата послуг не здійснювалась, заборгованість відповідача за період з 01.03.2019 по 31.07.2021 складає 79 713,17 грн (29 міс. х 2748,73 грн).  
При цьому, виходячи із площі приміщень, які є власністю Запорізької міської ради  (542,8 кв.м.), щомісячна вартість послуг управителя по договору № К-657 від 06.09.2017, яка підлягала до сплати склала 2   746 грн. 56 коп. (542,8 кв.м.*5,06 грн.). 
Тому заборгованість Запорізької міської ради за договором № К-657 від 06.09.2017 (з урахуванням строку позовної давності) за період серпень 2018 р. – лютий 2019 р. склала 19     225 грн. 92 коп. (7 міс.*2746,56 грн.).
Отже, загальна заборгованість Запорізької міської ради, з урахуванням заборгованості за період серпень 2018 р. – лютий 2019 р. (19   225 грн. 92 коп.), зобов`язання по сплаті яких визначено п. 3.2.8 договору № 045-У/18 від 01.03.2019 складає 98     939 грн. 09 коп. (19225,92 грн.+79713,17 грн.), яка правомірна стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача.
Вищенаведену заборгованість за договором №К-657 від 06.09.2017 віднесено на відповідача по договору № 045-У/18 від 01.03.2019, відповідно до умов п.3.2.8 якого споживач зобов`язаний оплатити фактично надану послугу управителем з управління будинком за період з 01 листопада 2017 року.
За приписами ч.3 ст.631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Таким чином, норми чинного законодавства не забороняють врегульовувати правовідносини між сторонами за договором №045-У/18 від 01.03.2019, які виникли до його укладення. 
Також норми чинного законодавства не забороняють у договорі закріпити заборгованість, яка виникла між сторонами до його укладення.
Згідно з розрахунком позивача та господарського суду заборгованість, що виникла у відповідача за послуги з управління будинком, розрахована окремо за різними тарифами:
- заборгованість, яка виникла в межах договору №К-657 від 06.09.2017 та віднесена на відповідача за умовами п.3.2.8 договору №045-У/18 від 01.03.2019, розрахована, виходячи із тарифу 5,06 грн. за 1 кв.м. площі, що і визначено у конкурсній документації;
- заборгованість, яка виникла в межах договору №045-У/18 від 01.03.2019 за умовами п.2.1, 3.2.4, додатку №2 договору №045-У/18 від 01.03.2019, розрахована, виходячи із тарифу 5,064 грн. за 1 кв.м. площі, визначено індивідуально між управителем та співвласниками будинку №12 по вулиці Пархоменка у місті Запоріжжі.
З цих підстав відхиляються доводи апеляційної скарги, що:
- судом першої інстанції безпідставно стягнуто заборгованість, яка виникла за Договором від 06.09.2017 № К-657, в межах Договору від 01.03.2019 № 045-У/18, оскільки така заборгованість стягується на інших умовах, зокрема в частині складових тарифу, вартості та умов оплати, та надання послуги з управління будинком;
- що з 01.11.2017 по 01.03.2019 за Договором № 045-У/18 від 01.03.2019 фактично послуга з управління будинком не надавалась.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно:
- не дослідження чи є правомірним рішення загальних зборів співвласників щодо розірвання Договору від 06.09.2017 № К-657, укладення нового Договору від 01.03.2019 № 045-У/18, та затвердження переліку і розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, оскільки Запорізька міська рада, як власник, доля власності якого є переважною у загальній площі багатоквартирного будинку, повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Пархоменка, 12 у м. Запоріжжі, передбаченого п.4 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», не отримувала; 
- відсутності договірних правовідносин з 01.03.2019 між Відповідачем та Позивачем через невзяття участі в укладенні договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», як співвласника багатоквартирного будинку, доля власності якого є переважною, 
з урахуванням того, що в силу ст.204 ЦК України правомірність правочину, тобто договору №045-У/18 від 01.03.2019, презюмується, відтак, його умови є обов`язковими для відповідача, як і протокол №1 від 24.11.2018 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №12 по вулиці Пархоменка у місті Запоріжжі є дійсним та обов`язковим для виконання відповідачем. Доказів визнання недійсним в судовому порядку протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 24.11.2018 та договору №045-У/18 від 01.03.2019 відповідачем не надано. 

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведення позивачем факту фактичного надання відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком № 12, по вул. Пархоменка у м. Запоріжжі (рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку), колегія суддів їх відхиляє, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону № 2189-VIII, у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Вказані обставини за приписами п.5 ч.1 ст. 7 Закону № 2189-VIII можуть бути підставою для зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, у пункті 5.4 договору №045-У/18 від 01.03.2019 встановлено, що послуга за цим договором вважається наданою управителем в повному об`ємі і належної якості та прийнятою споживачами у повному об`ємі і належної якості, якщо уповноважений представник споживачів протягом 10 календарних днів, що передує даті, вказаної у п.2.3. договору, не заявив обґрунтовані, письмові претензії щодо якості та об`єму конкретних робіт, що свідчить про належне виконання послуги та робіт за цим договором.        
Пунктом 7.1 цього договору визначено, що протягом дії договору його умови є обов`язковими для усіх споживачів, в тому числі тих, що не голосували чи голосували проти на загальних зборах, тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення в будинку після його укладення. 
Таким чином, відповідач є учасником відносин за договором №045-У/18 від 01.03.2019; претензії щодо якості та об`єму робіт, виконаних за ним позивачем, не заявлені. 
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, умовами договору №045-У/18 від 01.03.2019 не визначено обов`язку щодо виставлення управителем рахунків окремо кожному із співвласників багатоквартирного будинку; не визначений і порядок виставлення рахунку; щомісячна вартість послуги з управління є фіксованою, визначається відповідно до кошторису витрат на управління (додаток № 2 до договору)  та, в даному випадку, залежно від площі нежитлового приміщення, власником якого є відповідач. Отже, відсутність щомісячного рахунку не впливає на можливість дізнатись про розмір суми, належної до сплати, та не звільняє відповідача від обов`язку здійснити відповідну оплату.
Відповідно до п. 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, управитель веде наступну документацію: опис робіт на поточний капітальний (у випадку організації його проведення управителем за рішенням співвласників) ремонт; акти технічних оглядів будинку; журнали аварійних заявок співвласників; протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); акти огляду/повірки димових та вентиляційних каналів; акти огляду / експертизи ліфтів (за наявності ліфтів); акти виконаних робіт з дезінсекції та дератизації (за наявності); акти щодо повірки вузлів обліку води на загальнобудинкові потреби (за наявності); список співвласників будинку; іншу документацію, передбачену цими Правилами та законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи №908/2512/21, перелік складової послуги з управління та періодичність їх надання визначені в додатку № 1 до договору; обов`язковість надання управителем документів, визначених п. 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, для підтвердження наданих послуг, договором №045-У/18 від 01.03.2019 не передбачена; згідно з п. п. 3.1.3, 3.1.4 цього договору споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їх якості, перевірку якості та кількості послуг у встановленому законодавством порядку, водночас, таке право має бути реалізовано в строки, визначені у п. 5.4. договору, чого відповідачем не доведено, отже послуги за встановленою у договорі №045-У/18 від 01.03.2019 вартістю за спірний період вважаються прийнятими співвласниками багатоквартирного будинку №12, розташованого за адресою:   м. Запоріжжя, вул. Пархоменка.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 98 939,09 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії  малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення    Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі    №908/2512/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 у справі    №908/2512/21 - залишити без змін.
Судові витрати Запорізької міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.03.2023

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                               М.О. Дармін