ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/546/22 Справа № 712/10209/22 Категорія: ст. 173 КУпАП	Головуючий у І інстанції Пронька В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року                                                                                  м.Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., 

                                                          в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.11.2022 року близько 21год. 00хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Олексія Панченка, 7, а саме біля ресторану «Арагві», виражалася нецензурною лайкою в сторону інспектора  поліції ОСОБА_2 , чіплялася до вищезазначеної особи, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова є незаконною, а висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови не відповідають дійсним обставинам справи.  Вказала, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки 19.11.2022 року з 13.00год. до 21.00год. її родина та знайомі святкували в ресторані «Арагві» весілля сина. Коли родина збиралась покинути ресторан у  приміщення увірвались поліцейські та без пред`явлення посвідчень та будь яких пояснень виштовхали одного із гостей весілля обізвавши бандитом. Після чого всі присутні вийшли на вулицю. Де відбулась штовханина, а саме: наречена отримала удар в лице від поліцейського після чого була доставлена в лікарню. А саму обвинувачену в присутності рідних, дітей і онуків повалили на землю, одягли кайданки та заштовхали в поліцейську машину, після чого доставили до КЗ «ЧОНД», де лікар нічого її не спитавши видав поліцейському виписку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Такі дії працівників поліції скаржниця вважає незаконними, такими, що порушили її конституційні права, однак суд першої інстанції не надав таким належної оцінки, не вжив заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та ухвалив незаконне рішення. 

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Однак судом першої інстанції вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, сумнівного з точки зору його законності та обґрунтованості.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, щодо останньої, визнаного місцевим судом доведеним. 
Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду. 
Крім того, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, без достатніх на те доказів. Даний факт сама ОСОБА_1 категорично заперечує. В матеріалах справи відсутні пояснення будь-яких незалежних свідків події, а позиції поліцейського, який складає протокол, не достатньо для належного підтвердження факту вчинення правопорушення, якщо особа категорично заперечує такий факт, й жодних інших належних доказів на підтвердження цього немає. 
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно допущених судом першої інстанції порушень вимог матеріального і процесуального права. При цьому, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що такі не містять належні і допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а винуватість останньої судом встановлено лише на підставі показів протилежної сторони конфлікту, зокрема працівників поліції. 
Вказане свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду в суді першої інстанції, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. 
За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що належним чином у справі не доведено. 
Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя, 

                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 М. О. Ятченко