ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/227/23 Справа № 705/1935/22 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,   -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.05.2022 року о 20 год. 00 хв. в с. Іванівка вул. Щаслива, керував скутером Хонда Діо, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер Драгер в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,55 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.
           Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1.  Скасувати постанову судці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року.
2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.
         Встановлено, що 30.12.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
        Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2023 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року.
Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1   –  залишено без задоволення.
22.03.2023 року, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року, в якій просить:
1. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року  - скасувати.
2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що з зазначеною постановою та вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає рішення необгрунтованим, незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Тобто, ОСОБА_1 порушує питання, яке вже вирішено Черкаським апеляційним судом 03.02.2023  року.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід повернути  ОСОБА_1 , оскільки  постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року вже переглядалась Черкаським апеляційним судом та в матеріалах справи міститься постанова Черкаського апеляційного суду від 03.02.2023 року, якою постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року - залишено без змін,  тобто апелянт оскаржує рішення суду, яке вже переглядалось.
За таких обставин апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1   слід повернути апелянту.
    Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1   –  повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок