УХВАЛА

06 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №560/7968/22
адміністративне провадження № К/990/997/23 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 560/7968/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), у якому просив:
-  визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
-  зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржникові надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Указану ухвалу скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 18.01.2023.
02.02.2023 до Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано документ про сплату судового збору у сумі 1984, 80 гривень.
Дослідивши зміст касаційної скарги разом з заявою про усунення недоліків, Суд дійшов такого висновку.
Частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
Наведені норми дають підстави дійти висновку, що після залишення Верховним Судом касаційної скарги без руху, скаржник має усунути недоліки у строк, який указаний в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, у даному випадку - 10 днів.
Так, ухвалу Верховного Суду від 16.01.2023 скаржникові було доставлено до електронного кабінету 18.01.2023 і останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 30.01.2023. Проте скаржником заяву про усунення недоліків було надіслано через підсистему «Електронний суд» 02.02.2023, тобто не у строк визначений нормами КАС України.
З огляду на те, що скаржником заяву про усунення недоліків касаційної скарги подано з пропуском строків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2023, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтею 332КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 560/7968/22 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Судді 	 Л.Л. Мороз  	
          	 А.Ю. Бучик   А.І. Рибачук