Справа № 991/1141/23
Провадження №11-сс/991/183/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року                                                                         м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_2 ,
суддів                                                             ОСОБА_3 ,
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020. 
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини. 
26.07.2022 в межах кримінального провадження № 52020000000000345 від 22.05.2020 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. 
Слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стороною захисту не оскаржувалась. 
Зі змісту повідомлення від 26.07.2022 слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України КК України.
Водночас, захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру від 26.07.2022 вручене за відсутності достатніх підстав для підозри.
Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якої повідомлення про підозру ОСОБА_8 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України КК України скасувати. 
На обґрунтування апеляційної скарги було зазначено, що висновки слідчого судді не відповідають викладеним в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. 
26.07.2022 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Твердження сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_8 закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ДП «ЛРЗ «Мотор» базується, головним чином, на припущеннях проте, що ОСОБА_8 вчинив усі залежні від нього дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, але грошові кошти не були перераховані чеській компанії-агенту з причин відмови Банку обслуговувати відповідну Агентську угоду, тобто з причин, що не залежали від його волі. Однак такі припущення не відповідають дійсності. 
Натомість, після погодження банком відповідних документів у ОСОБА_8 не існувало жодних перешкод задля оформлення та направлення до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підписаного платіжного доручення для здійснення перерахування грошових коштів у сумі 488 тис. доларів США на користь чеської компанії «European commercial and industrial сompany s.r.o.», проте цього не було зроблено з причин відмови останнього вчиняти зазначені дії через виникнення сумнівів у діловій репутації та прозорості роботи компанії-агента. 
Таким чином, зібраними стороною захисту доказами повністю спростовується версія сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 та інші службові особи ДП «ДГЗІФ «УКРІНМАШ» вчинили всі залежні від них дії для заволодіння грошовими коштами ДП «ЛРЗ» МОТОР», проте не змогли довести злочинні наміри до кінця через відмову Банку в обслуговуванні, а відтак підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК є повністю необґрунтованою і підлягає скасуванню. 

3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та прохав її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 вже було направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.
Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, а тому, з урахуванням думки присутніх учасників судового провадження, судовий розгляд відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України проведений за його відсутності.

4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. 
Частиною 1 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. 
З матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що 26.07.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України (а.с. 7-23).
07.02.2023 захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу на вказане повідомлення про підозру (а.с. 1-4), за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023 про відмову у задоволенні вказаної скарги (а.с. 158-162).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 24.02.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу (а.с. 166-170). 
У судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурором було надано супровідний лист від 09.03.2023, зареєстрований Вищим антикорупційним судом 09.03.2023, на підставі якого колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52020000000000345 від 22.05.2020 надійшов до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті (а.с.199-200). Дана обставина в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 не заперечувалась.
Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.3 та п.10 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки із надходженням до суду першої інстанції стадія досудового розслідування була завершена, а законодавцем встановлений чіткий проміжок часу в межах якого повідомлення про підозру може бути оскаржено, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 по суті.

5. Висновки суду
Відповідно до ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023 - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                          ОСОБА_2 

Судді:                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4