ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/204/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:
від позивача: Бай Ганна Вікторівна, наказ №12/к  від 10.02.2020 р.,  юристконсульт;
від відповідача: Кропов Андрій Вікторович, ордер серії АЕ №1152164  від 08.09.2022 р.,  адвокат;
розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 5 377 877,56 грн.  за договором про надання послуг від 15.01.2019 року № 41/15-1, - 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 11.08.2022 року про видачу судового наказу повернуто  заявнику без розгляду.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Господарським процесуальним  кодексом  України не передбачені можливість та порядок розгляду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу в одному провадженні.
          Суд зазначив, що:
- 05.08.2022 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, яка повернута заявнику без розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року з підстав, визначених ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України;
- 11.08.2022 року відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за ухваленим судовим рішенням від 09.08.2022 року;
- 11.08.2022 року відповідач також подав суду заяву про видачу судового наказу та просив її розглянути спільно з первісним позовом у даній справі.
          Суд вважав, що твердження відповідача про те, що він наділений правом звернутися до суду у справу №904/204/22 із заявою про видачу судового наказу є помилковим, оскільки у наказному і позовному провадженні передбачений різний порядок господарського судочинства.
          Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ "Металургтрансремонт" оскаржило її в апеляційному порядку.  
          В апеляційній скарзі від 09.09.2022 року вх.№28381/4-28/116-22 апелянт вказує, що в прийнятті у даній справі зустрічного позову ПрАТ "Металургтрансремонт" суд відмовив, між тим, ТОВ фірма "Дніпро-Контракт" порушила умови договору про надання послуг від 15.01.2019 року №41/15-1 щодо строку ремонту електродвигунів і це є підставою відповідно до п. 6.2 договору для стягнення на користь  ПрАТ "Металургтрансремонт" пені в розмірі 0,1% від суми зобов`язання за кожний день прострочення.
        Просить:
- скасувати  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22;
-  заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про видачу судового наказу прийняти до сумісного розгляду з позовною заявою у справі № 904/204/22;
- судові витрати покласти позивача.
          За змістом апеляційної скарги від 09.09.2022 року вх.28382/4-28/119-22 скаржник оскаржує ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за поданим зустрічним позовом.
          Скаржник зазначає, що вказана ухвала була винесена судом, було проголошено її резолютивну частину в судовому засіданні 16.08.2022 року, втім, на дату подання апеляційної скарги ухвалу не було опубліковано та надіслано сторонам.
          Апелянт вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 року зустрічну позовну заяву відповідача повернуто, однак, не вирішено питання щодо судових витрат, що стало причиною його звернення до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
          Просить скасувати  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі № 904/204/22 та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження.
          Відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22.
          Зазначено, що  ПрАТ "Металургтрансремонт"  подав дві апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22,  сплатив судовий збір за розгляд апеляційних  скарг. 
          Розгляд апеляційних скарг об`єднано в одне апеляційне провадження.
          Колегією суддів встановлено, що в матеріалах даної справи відсутня ухвала господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2022 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
          Судом апеляційної інстанції досліджено звукозапис протоколу судового засідання від 16.08.2022 року у даній справі. Встановлено, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 16.08.2022 року не оголошувалась.           
          Положення ч.5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
          Згідно ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України  учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
          Відсутність ухвали господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2022 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення унеможливлює апеляційний розгляд даної скарги.
          За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Металургтрансремонт"  від 09.09.2022 року вх.28382/4-28/119-22 на ухвалу, яка судом не приймалась, порушено помилково. Однак до цього висновку колегія суддів дійшла після відкриття апеляційного провадження, на підставі дослідження протоколу судового засідання від 16.08.2022 року у даній справі, на який посилався апелянт.
          Тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Металургтрансремонт"  від 09.09.2022 року вх.28382/4-28/119-22 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає закриттю.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги ПрАТ "Металургтрансремонт"  від 09.09.2022 року вх.№28381/4-28/116-22 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22 про повернення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 11.08.2022 року про видачу судового наказу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного:
               З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" заборгованості в сумі 5 377 877 грн. 56 коп., з яких: 4 932 120 грн. 00 коп. - основний борг за договором про надання послуг від 15.01.2019 року № 41/15-1, 285 027 грн 52 коп. - пеня, 110 021 грн. 56 коп. - інфляційні втрати, 50 708 грн. 48 коп. - 3% річних.
          Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
           26.07.2022 року Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пені в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 року № 41/15-1.
          Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"  повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
           05.08.2022 року Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" повторно подано суду зустрічну позовну заяву від 05.08.2022 року № б/н, в якій останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пеню в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 року № 41/15-1.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 09.08.2022 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено; зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 05.08.2022  року № б/н повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
           11.08.2022 року відповідач у даній справі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд  прийняти заяву про видачу судового наказу до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/204/22; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" на користь Приватного акціонерного товариства  "Металургтрансремонт" пеню у розмірі 51 995,52 грн.
          Заява обґрунтована посиланням на норми ст. ст. 147, 149 Господарського процесуального кодексу України. 
          На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно та обґрунтовано зазначив, що ст. 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано різний порядок здійснення господарського судочинства, а саме:
1) наказне провадження;
2) позовне провадження (загальне або спрощене).
          Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
          Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
                  Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
          Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Господарським процесуальним кодексом України.
          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
          Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ст. 148 Господарського процесуального кодексу України).
          Скаржник при апеляційному перегляді справи не спростував доводи оскаржуваної ухвали про те, що Господарським процесуальним кодексом України  не передбачені можливість та порядок розгляду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу в одному провадженні.
          Отже, твердження відповідача про те, що він наділений правом звернутися у даній справі № 904/204/22 із заявою про видачу судового наказу, оскільки є відповідачем у вказаній справі та обидві вимоги є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, необґрунтовані.
          Суд першої інстанції вірно вказав, що подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. 
          На відміну від інституту зустрічного позову, у наказному та позовному провадженні передбачений різний порядок здійснення господарського судочинства.
          Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не позбавлений можливості судового захисту своїх інтересів у разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" умов укладеного сторонами договору або в окремому позовному провадженні, або в  наказному провадженні поза межами даної справи.
          Оскільки скаржник висновки оскаржуваної ухвали не спростував, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -                                                                                                              
ПОСТАНОВИВ:

          Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Металургтрансремонт" від 09.09.2022 року вх.28382/4-28/119-22  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
          Апеляційну скаргу ПрАТ "Металургтрансремонт"   від 09.09.2022 року вх.№28381/4-28/116-22 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22 про повернення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 11.08.2022 року про видачу судового наказу залишити без задоволення. 
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 16.08.2022 року у справі № 904/204/22 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 23.01.2023 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   І.О. Вечірко  

          Суддя                                                                                        Ю.Б. Парусніков