УХВАЛА 
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 522/14088/20
провадження № 61-1420ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна, про визнання правочинів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року позовні вимоги    ОСОБА_2 задоволено. 
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48319146 від 20 серпня 2019 року. Визнано недійсним договір №104 про відступлення прав вимоги від 15 серпня 2019 року укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та визнано недійсними результати відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-07-01-000014-b в частині лоту (складу лоту), що стосується продажу кредитного портфелю: Право вимоги за договором кредитної лінії №497 від 29 березня 2007 року. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами від 15 серпня 2019 року укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посвідчений 
Мельник Н. О., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі за № 11230. Припинено право іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстроване відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48319146 від 20 серпня 2019 року вчинене на підставі договору про відступлення права вимоги серія та номер 11230 від 15 серпня 2019 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06грудня 2022 рокуапеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року скасовано.
В задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 25 січня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, повний текст якої складено 23 грудня 2022 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову отримано заявником лише 23 січня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 461/2900/11, від 14 лютого 2018 року в справі № 756/668/15-ц, від 20 серпня 2020 року в справі № 916/2464/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11, від 11 жовтня 2019 року в справі № 910/13731/17, від 10 листопада 2020 року в справі № 638/22396/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення розгляду справи, яке мотивовано тим, що звернення виконання в примусовому порядку на користь неналежного кредитора призведе до порушення прав учасників справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, постанова Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/14088/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна, про визнання правочинів недійсними та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
   	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун