УХВАЛА

23 березня 2023 року   
Київ
справа №520/21672/21
адміністративне провадження №К/990/9269/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №520/21672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2023 об 11:54 год. на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду адвокат Аксьоненко Т. В., яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (далі - скаржник, позивач), направив касаційну скаргу постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023.
Касаційну скаргу зареєстровано 15.03.2022 та визначено склад суду для її розгляду (провадження № К/990/9269/23).
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У поданій касаційній скарзі міститься посилання на те, що суд апеляційної інстанції застосував підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункт 80.5 статті 80, статті 81 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 440/1074/21, від 28.10.2021 у справі № 520/10214/2020, від 18.04.2022 у справі № 440/6887/20, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 19.11.2020 у справі № 160/7971/19, від 22.09.2020 у справі № 520/1304/20, від 17.12.2020 у справі № 520/12028/18. Згідно з позицією скаржника, у цих постановах викладено висновок, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинно супроводжуватись з повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин. Зважаючи на вказані правові позиції Верховного Суду не є самостійною підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України здійснення податковим органом контрольних функцій у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
На переконання скаржника, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виділяє одну окрему підставу для призначення перевірки відповідно до зазначеного пункту, проте, контролюючим органом зазначено лише частину цього пункту, як підставу для перевірки позивача, що є неправомірним, оскільки цей підпункт має застосовуватись повністю, а не частинами. 
Із посиланням на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №816/3238/15 позивач зазначає, що посилання в оскаржуваному рішенні на те, що призначення фактичної перевірки позивача здійснювалося з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є безпідставними, оскільки таке тлумачення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у пункті 80.2. статті 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері. До того ж, реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.
Перевіривши зазначене обґрунтування колегія суддів вважає його недостатнім для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, адже у зазначених скаржником постановах Верховного Суду відсутні ті висновки, про які зазначає позивач.
Так, у постановах від 10.11.2022 у справі № 440/1074/21, від 18.04.2022 у справі № 440/6887/20, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 19.11.2020 у справі № 160/7971/19 Верховний Суд зазначив, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Такий висновок Верховного Суду є усталеним і послідовним: у низці постанов Верховного Суду (зокрема від 25.01.2019 у справі №   812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №   140/391/19, від 10.04.2020 у справі №   815/1978/18, від 12.08.2021 у справі №   140/14625/20, від 01.06.2022 у справі №   520/7331/21, від 11.07.2022 у справі №   120/5728/20-а) викладено висновок про те, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Тобто як в тих постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, так і у тих постановах, які враховані судом апеляційної інстанції, викладено однаковий висновок щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. У зазначених скаржником постановах Верховного Суду, в тому числі і в постанові від 15.05.2020 у справі №816/3238/15, відсутня правова позиція щодо застосування цієї норми як такої, що вимагає в будь-якому випадку для призначення перевірки отримання інформації про ймовірні порушення вимог законодавства, інакше нівелюється необхідність існування інших передбачених у пункті 80.2. статті 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері.
У постановах від 22.09.2020 у справі № 520/1304/20, від 17.12.2020 у справі № 520/12028/18 також відсутній такий висновок. Водночас справу №520/1304/20 Верховний Суд направив на новий розгляд, оскільки суди не дослідили наявність підстав для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а у справі № 520/12028/18 підставою для задоволення позовних вимог став висновок, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не передбачає такої підстави для проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю «дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)».
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що скаржнику слід подати уточнену касаційну скаргу, у якій викласти свою позицію, яка б узгоджувалася з вимогами частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, враховуючи, що касаційна скарга надходить до суду без справи, у суду касаційної інстанції відсутня можливість встановити взаємозв`язок доводів касаційної скарги із підставами позову. Тому колегія суддів вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати копію позовної заяви, а також наказу про призначення фактичної перевірки №7944-п від 20.10.2021.
2. Зі змісту судових рішень вбачається, що справа розглядалася судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні, тобто, визнана судом першої інстанції справою незначної складності, що не суперечить вимогам КАС України.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України можливість відкриття касаційного провадження у справах незначної складності та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики або виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Однак, у касаційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України. 
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №520/21672/21 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
- надати уточнену касаційну скаргу, у якій навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, а її доводи мають узгоджуватись з фактичними обставинами справи з наданням документів, які це підтверджують, зокрема, копії позовної заяви, а також наказу про призначення фактичної перевірки №7944-п від 20.10.2021.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон О.О. Шишов   М.М. Яковенко