ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Острозькому районному суду Рівненської області - відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови суду першої інстанції,  08 верезня 2022 року о 12 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 18 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД водій ОСОБА_1 відмовився, а саме не зміг здати біологічну речовину протягом двох годин в ЧОНД, що підтверджується висновком лікаря № 1828 від 08 вересня 2022 року. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження № 33/822/23/23                                                   Головуючий у І інстанції: Федіна А. В. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                  Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в медичному закладі він намагався здати біологічний зразок, а саме сечу, однак не зміг цього зробити, на що працівники поліції не, запропонувавши інший спосіб здачі біологічних зразків, незаконно склали протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Звертає увагу на те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучали свідків.
Посилається на те, що, як працівниками поліції, так і медичним працівником йому не було запропоновано здати інший вид біологічного зразку.
Зауважує, що суд першої інстанції не взяв до уваги на те, що він намагався здати біологічний зразок, а також і те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є перервним та змонтованим.
Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, допитавши в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247486 (а.с. 1) вбачається, що 08 вересня 2022 року о 12 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД водій ОСОБА_1 відмовився, а саме не зміг здати біологічну речовину протягом двох годин в ЧОНД, що підтверджується висновком лікаря № 1828 від 08 вересня 2022 року. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, відмова від проходження огляду саме на наявність ознак наркотичного сп`яніння ставиться у вину ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку № 1828 від 08 вересня 2022 року вбачається, що лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 констатовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. 
Разом з цим, з дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі. Лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічні зразки у вигляді сечі, з чим ОСОБА_1 погодився, однак протягом двох годин вказані біологічні зразки не надав, посилаючись при цьому на фізіологічну неможливість здачі таких зразків. 
Крім того, в матеріалах справи наявна копія висновку лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 , виготовленого на наступний день після складення протоколу щодо ОСОБА_1 , а саме 09 вересня 2022 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , за особистою заявою, пройшов медичний огляд у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері і станом на 07 год. 58 хв. 09 вересня 2022 року в нього не виявлено ознак сп`яніння. 
За загальними правилами, при здачі сечі для виявлення в її вмісті наркотичних, психотропних речовин чи їх метаболітів, останні зберігаються в ній щонайменше декілька днів, у зв`язку з чим, суд не може відхилити вказаний медичний висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння від 09 вересня 2022 року. 
З метою перевірки вказаного висновку, судом допитано в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , який склав вищевказаний висновок та пояснив, що 09 вересня 2022 року о 07 годині 58 хвилин у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру він, за ініціативи ОСОБА_1 , провів медичний огляд останнього на виявлення ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. 
Спочатку було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт. За візуальним оглядом ознак сп`яніння не виявлено. Відібрано 7 проб сечі на різні види наркотичних засобів. В результаті лабораторних досліджень ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. 
Також ОСОБА_2 пояснив, що наркотична речовина, в залежності від виду наркотику, зберігається в організмі щонайменше тиждень, а в деяких випадках до місяця.
У даному випадку якщо б ОСОБА_1 08 вересня 2022 року знаходився в стані наркотичного сп`яніння, на час його огляду 09 вересня 2022 року його стан сп`яніння був би підтверджений лабораторним дослідженням, оскільки за такий короткий час він не зміг би будь-яким чином вивести наркотичну речовину з організму. 
Покази свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції об`єктивно підтверджені наданими ним суду копіями акту медичного огляду ОСОБА_1 від 09 вересня 2022 року, копією журналу реєстрації медичних оглядів, в якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 08 та 09 вересня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 09 вересня 2022 року. 
Наведені докази, з урахування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на яких відсутній зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від здачі біологічних зразків, підтверджують доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на ухилення від проходження медичного огляду. 
Матеріали справи не містять інших документів, зокрема копії акту медичного огляду, які б підтверджували дійсність відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду чи наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. 
Крім того, самими працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічні зразки протягом двох годин, що також підтверджує відсутність в нього умислу на ухилення від проходження медичного огляду. 
Зазначення вказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення виключає прийняття його судом в якості доказу винуватості ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Судом першої інстанції залишено позаувагою вказані обставини, у зв`язку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку, зокрема, з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2022 року – скасувати., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 	[підпис]	В.Т. Марчук	

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                        ___________                        В.Т. Марчук
23.01.2023