ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/16165/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 березня 2023 року                                                                                           м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Чернігівської митниці на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 14.12.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості від 17.05.2021 за № UA102000/2021/000023/2.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, позов задоволено.
Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5  000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити повністю.
Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зауважує, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинно бути співмірним зі складністю справи, однак в даному випадку, стягнення такої суми витрат з відповідача не є справедливим. Також вказує на наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на приписи ч.7 ст.139 КАС України.
Також, не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву позивача залишити без розгляду.
Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зауважує, що позивачем подано всі необхідні докази та обґрунтовано усю заявлену до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено про її безпідставність та відсутність підстав для її задоволення.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга відповідача - задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду було винесено 18 лютого 2022 року та направлено позивачу 21 лютого 2022 року, що підтверджується супровідним листом та штампом про відправлення (т.1 а.с.100).
Крім того, про існування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позивач зобов`язаний був дізнатися 26.07.2022 при отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 щодо перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.127).
Також, 04.08.2022 позивачем подавався відзив на апеляційну скаргу відповідача (т.1 а.с.128-131).
Разом із тим, заяву щодо витрат на правову допомогу із відповідними підтверджуючими документами про понесення таких витрат, було подано позивачем лише 03.11.2022 (т.1 а.с.153).
При цьому, у заяві позивача від 21.10.2021 (т.1 а.с.11) зазначено, що всі докази судових витрат, в тому числі докази витрат на правову допомогу будуть надані в порядку ч.7 ст.139 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів. 
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є протиправною і необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Чернігівської митниці - задовольнити.
Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 31.03.2023.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна