Ухвала                                      
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 645/1982/19 
провадження № 61-714ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, гаражно-будівельне товариство «Нізмений», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури 
№ 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, гаражно-будівельне товариство «Нізмений» (далі - ГБТ «Нізмений»), 
в якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі- продажу 
від 05 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., реєстраційний номер 
№ 518, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв. м., розташованого на другому поверсі за адресою: 
АДРЕСА_1 ; скасувати запис № 45373387 від 05 лютого 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гаражу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв. м., розташованого на другому поверсі за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 
в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, ГБТ «Нізмений», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., реєстраційний номер № 158, про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлового приміщення 
літ. «Б-2», гаражного боксу № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано запис № 45373387 від 05 лютого 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж НОМЕР_1 літ. «Б-2», площею 20,9 кв. м., по АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
11 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року (надійшла до суду 16 січня 
2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення або звільненні від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити зазначену суму судового збору або надати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору підтверджене належними доказами; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
20 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 
2023 року, зокрема: надано докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надано уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження і додано до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи; зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.
Ухвалою Верховного суду від 27 лютого 2023 року клопотання 
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 до 1 191,60 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 
2023 року.
14 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 07 квітня 2020 року у справі 
№ 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19) та у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 642/8771/19 (провадження 
№ 61-9957св21). 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, гаражно-будівельне товариство «Нізмений», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.
Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 645/1982/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник