УХВАЛА
м. Київ
27 січня 2023 року 
справа №560/5596/22
адміністративне провадження №К/990/645/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.
суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року
у справі №560/5596/22
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром», 
про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, 
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром»
про визнання протиправними дій щодо встановлення податкової застави та зобов`язання виключити запис про обтяження згідно з актом опису майна,-
ВСТАНОВИВ:
4 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №560/5596/22.
Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору, а також для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог процесуального законодавства.
26 січня 2023 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання про усунення недоліків разом із уточненою касаційною скаргою та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в якому податковий орган просить продовжити строку, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.
В свою чергу, на підтвердження фактів не можливості сплати судового збору, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову саме органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу. 
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає за необхідне продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків, надавши скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги строком десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова
                                                                                                    І. А. Васильєва
                                                                                                    В. П. Юрченко