ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2121/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Консервний завод  «Дар Бесарабії», Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче – не з`явився;від Селянського (фермерського) господарства  «Вікторія», Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка – не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   «Консервний завод   «Дар Бесарабії», Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф. повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2022 року
у справі № 916/2121/22
за позовом Селянського (фермерського) господарства   «Вікторія», Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю   «Консервний завод  «Дар Бесарабії», Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче
про   стягнення 3 218  706 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

У серпні 2022 року Селянське (фермерське) господарство “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, у якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у 3 218 706 грн. 24 коп., а також судові витрати у справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем неналежно виконуються господарські зобов`язання за договором купівлі-продажу продукції від 27.08.2019 року №27082019 в частині оплати вартості отриманого товару.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 року було відкрито провадження по справі №916/2121/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
18.10.2022 року від Селянського (фермерського) господарства “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. №2-919/22), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче в межах суми заборгованості, що становить 3  218  706 грн. 24 коп. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45  000 грн., а саме, накласти арешт на обладнання та устаткування комплексу переробки томатів: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД   Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина   BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче,   Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року заяву Селянського (фермерського) господарства “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка від 18.10.2022 року за вх.№2-919/22 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на обладнання та устаткування комплексу переробки томатів, а саме: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД   Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина   BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче,   Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче в межах суми заборгованості, що становить 3  218  706 грн. 24 коп. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45  000 грн.
07.11.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче надійшло клопотання (вх.№2-1026/22), у якій відповідач просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі №916/2121/22.
В обґрунтування вказаного клопотання  відповідач вказав, що позивач ввів суд в оману та вдався до маніпулювання фактами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”,  Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче не є власником арештованого майна, що підтверджується балансовою довідкою підприємства від 04.11.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року у справі №916/2121/22 у задоволені заяви       Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі №916/2121/22, відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підстави для скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися та не відпали, протилежного відповідачем не доведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року у справі №916/2121/22 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову у справі №916/2121/22, зупинити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року про забезпечення позову у справі №916/2121/22, зняти арешт з наступного майна: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД  Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина  BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730, вирішити питання про відшкодування апелянту за рахунок позивача судових витрат за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи. 
Зокрема скаржник, посилаючись на низку вимог процесуального закону щодо застосування та підстав для скасування заходів забезпечення позову, а також правову позицію Верховного суду у справі №6-2552цс16, зазначив, що станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідач не був власником обтяженого ухвалою від 20.10.2022 року у даній справі майна.
Також апелянт вказав, що існування оскаржуваної ухвали порушує права та інтереси відповідача, що має прояв у затягуванні строків отримання фінансування та створює ризик відмови у його наданні.
На переконання скаржника, наявні усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі № 916/2121/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю   «Консервний завод   «Дар Бесарабії», с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 916/2121/22 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду в розумний строк.
12.01.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства  «Вікторія», Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка надійшов відзив (вх. №1935/00/Д3), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі №916/2121/22 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Консервний завод  «Дар Бесарабії», с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область – без задоволення. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.
Зокрема, у відзиві позивач зазначив, що  позиція відповідача щодо необґpунтованості підстав відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ґрунтується на хибних припущеннях та маніпулятивних зазначеннях норм чинного законодавства, оскільки на  спірне майно вже існує заборона на його відчуження та відповідачем відносно цього ж майна укладено договір оренди від 06.09.2021 року.
Крім того, як зазначено позивачем, під час виконання ухвали суду про забезпечення позову приватним виконавцем Качуркою В.В. встановлено, що означене майно так і знаходиться на території майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії» за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, про що складений відповідний опис майна.
Також, на переконання позивача, позиція відповідача щодо порушення його прав та інтересів, що має прояв у затягуванні строків отримання фінансування та створення ризику відмови у його наданні, у зв`язку із постановленням оскаржуваної ухвали не заслуговує на увагу колегії суддів, а тому, Селянське (фермерське) господарство  «Вікторія», Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка переконане, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року є законною та обґрунтованою, прийнятою при повному з`ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії» є такою, що не потребує задоволення.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах господарської справи звіти про електронну відправку ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.
Про причини своєї неявки представник скаржника не повідомив.
30.01.2023 року від представника позивача до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволене судом апеляційної інстанції.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги добігає кінця, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення вимог процесуального закону, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю   «Консервний завод   «Дар Бесарабії», с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 916/2121/22 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та відсутні підстави для її скасування, з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

З матеріалів оскарження вбачається, що у серпні 2022 року Селянське (фермерське) господарство “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче у якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у 3 218 706 грн. 24 коп., а також судові витрати у справі.
Позовна заява зокрема, ґрунтується на наступних обставинах:
-          27.08.2019 року між Селянським (Фермерським) господарством «Вікторія і  Товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії» було укладено договір купівлі-продажу продукції №7082019;
-          На виконання умов вказаного договору, з 28.08.2019 року по 23.09.2019 року позивач поставив продукцію відповідачу на загальну суму 3 292  594 грн. 10 коп., про що свідчать підписані сторонами надані у матеріали справи видаткові накладні;
-          Відповідачем була здійснена часткова оплата вартості поставленої за договором продукції позивачу в розмірі: 1 155  000 грн.;
-          Проте, відповідачем не була здійснена своєчасна  та повна оплата вартості поставленої за договором продукції, внаслідок чого позивач розрахував суму основної заборгованості, інфляційні втрати, неустойку та 3% річних та звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Також, 18.10.2022 року від Селянського (фермерського) господарства “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. №2-919/22), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче в межах суми заборгованості, що становить 3 218 706 грн. 24 коп. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45 000 грн., а саме, накласти арешт на обладнання та устаткування комплексу переробки томатів: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД  Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина  BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче.
Заява про забезпечення позову, зокрема, ґрунтується на таких обставинах:
- Між Селянським (фермерським) господарством «Вікторія» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії» був укладений договір купівлі-продажу продукції №27082019 від 27.08.2019 року;
- 26.08.2022 року Селянське (фермерське) господарство «Вікторія» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Дар Бесарабії» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3 218  706 грн. 24 коп.;
- 19.09.2022 року за наслідками розгляду позовної заяви, Господарський суд Одеської області виніс ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі; 
- Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;
- Зокрема, позивач вважає, що поновлення його порушених прав та виконання рішення суду у цій справі буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову з огляду на обставини які встановлені державними органами, що проводили перевірку та оцінювали ризики: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю " КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ДАР БЕСАРАБІЇ" з 2018 по 2021 рік пройшла 6 перевірок від органів державного нагляду за результатами яких її було віднесена до компанії з високим та середнім ступенем ризику (https:/ /www.ukraine.com.ua/uk!egrpou/32406765/ ); відповідач більше року не веде господарську діяльність та не здійснює переробку овочів як основного виду своєї діяльності (переробка томатів та інших овочів та фруктів), має значні давні борги перед суб`єктами господарської діяльності, позивачу останній винен кошти ще з 2019 року; у відповідача наявний податковий борг перед Державною податковою службою України з січня 2021 року і станом на поточний час він є актуальним, що підтверджує те, що відповідач не веде господарської діяльності та на його рахунках відсутній рух коштів (https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/32406765/ ); в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься провадження щодо відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконаним, але несплаченим договором поставки товару №207/18-1 від 12.07.2018 року у розмірі 200  348 грн.; 
- Позивач наголосив, що станом на поточний час відповідач не надав відповіді на претензію позивача, не надав відзиву на позовну заяву, за місцем реєстрації юридичної особи співробітників останнього знайти не вдалося, вся поштова кореспонденція, яка направлялася відповідачу повернута з відповідною позначкою, що термін зберігання поштової кореспонденції закінчився, що підтверджує відсутність відповідача за місцем реєстрації;
- Також, позивач вказав, що відповідач у вересні поточного року не повідомивши жодного з суб`єктів господарської діяльності, з яким у нього укладені договори на переробку продукції, намагався зняти і вивезти все обладнання, що знаходиться за його юридичною адресою с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району. При цьому, дане обладнання повністю забезпечує функціонування переробної діяльності комплексу та перераховане в Додатку №l до договору оренди майнового комплексу. 
- Тобто, відповідач намагався вивезти обладнання, яке забезпечує його функціональну діяльність в невідомому напрямку і тільки після втручання осіб, з якими в останнього договори, та залучення членів територіальної громади, вдалося зупинити зняття та вивезення комплексу, але наявність ризиків, що відповідач зробить це знову - дуже висока;
- Позивач наголошує, що на декількох електронних ресурсах з`явилася інформація про продаж обладнання для переробки томатів, з опису якого можна зробити висновок, що мова йде саме про обладнання відповідача, яке останній передав за договором оренди майнового комплексу Товариству з обмеженою відповідальністю «ШОНА-ТРЕЙД» від 06.09.2021 року.
На підтвердження зазначених обставин, позивачем до суду першої інстанції було подано: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "ДАР БЕСАРАБІЇ"; додатки до договору оренди майнового комплексу №1, 2  від 06.09.2021 року; акт приймання – передачі майнового комплексу в оренду (додаток №3 до договору оренди майнового комплексу) від 25.08.2021 року; скріншот оголошення про продаж майна.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року заяву Селянського (фермерського) господарства “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка від 18.10.2022 року за вх.№2-919/22 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на обладнання та устаткування комплексу переробки томатів, а саме: котел паровий MINGAZZINI, накопичувальні водні резервуари, лебідка ручна канатна 1,15т, 12м, пальник, градирні, бойлер BOSCH Tronik 1000, автомобільні ваги, вагон-дім, причеп-човен, водяні фільтри приймання сировини, резервуар дощових вод, машина для нарізання кабачків, АБД  Karcher без підігріву води HD/615-4 КАР, углошліфмашина  BOSCH GWS 1000 1кВт/125 (0601821800), інвертор сварочний, бойлер ARISTON SG-1-50V, сито конічне, цифровий мультиметр, тунель термічний, накопичувач для томатів, устаткування для фасування томатної пасти, лінія виробництва томатної пасти Manzini evaporator model MHV.300.3, бойлер ARISTON SB R 50V, накопичувач сировини, що розміщені за адресою: вул. Журавльова, 5, с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67730 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче в межах суми заборгованості, що становить 3 218 706 грн. 24 коп. та очікуваного розміру судових витрат в розмірі 45 000 грн.
07.11.2022 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче надійшло клопотання (вх.№2-1026/22), у якій відповідач просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі №916/2121/22.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказав, що позивач ввів суд в оману та вдався до маніпулювання фактами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”,  Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче не є власником арештованого майна, що підтверджується балансовою довідкою підприємства від 04.11.2022 року. Інших обставин вказане клопотання не містить.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року у справі №916/2121/22 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі №916/2121/22 відмовлено, незгода з якою стала підставою для звернення відповідача з відповідною апеляційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що матеріали оскарження ухвали та матеріали апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем в судовому поряду оскаржувалася ухвала Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у даній справі про забезпечення позову.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року, якою відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “Дар Бесарабії”, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче про скасування заходів забезпечення позову вжитих раніше ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі №916/2121/22.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 1-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до  ч. 4  ст. 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 
Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
При цьому, апеляційний суд констатує, що передбачене ст. 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом  обставин, які свідчать про відсутність  обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Так, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року, Селянське (фермерське) господарство “Вікторія”, Одеська область, Татарбунарський район, с. Баштанівка посилалось на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки відповідач має борги перед іншими контрагентами, спірне майно вже обтяжене за іншим судовим рішенням, останній не веде господарської діяльності та на його рахунках відсутній рух коштів, намагався вивезти обладнання яке забезпечує його функціональну діяльність в невідомому напрямку та реалізувати його.
При цьому, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у даній справі.
Необхідно також зауважити, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року у справі № 916/2121/22 набрала законної сили, оскаржена відповідачем до суду вищої інстанції не була.
Разом з тим, судова колегія зауважує, що з матеріалів оскарження ухвали не вбачається та в заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично не наведено обґрунтувань  того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.
При цьому, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що відповідач у справі не є власником обтяженого арештом майна по факту не підтверджується належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки надана скаржником до матеріалів клопотання про скасування заходів забезпечення позову балансова довідка від 04.11.2022 року не може бути розцінена судом як беззаперечний доказ того, що таке майно не перебуває у власності відповідача, а перебуває у власності інших осіб, що має бути підтверджено групою інших документів: свідоцтв, посвідчень, товарно-касових чеків, договорів купівлі – продажу тощо.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що надана відповідачем вказана вище балансова довідка може вважатися внутрішнім бухгалтерським  документом, проте, зважаючи на ту обставину, що майно, яким забезпечено позов у даній справі розташоване за юридичною адресою відповідача, саме у відповідача виникає обов`язок доказування того факту, що таке майно перебуває у власності інших осіб.
Що стосується тверджень скаржника про те, що накладення судом обтяження на майно у даній справі є перешкоджанням для відповідача у веденні ним підприємницької діяльності, що може бути прирівнено до державної зради, судова колегія зазначає, що відповідачем у даному випадку оскаржується ухвала місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а не ухвала про забезпечення позову суду першої інстанції від 20.10.2022 року у справі № 916/2121/22, яка   набрала законної сили та у встановленому процесуальним законом порядку та строки оскаржена апелянтом не була, з огляду на що вказані доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.
Отже, з урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними матеріалами оскарження ухвали, висновками суду та доводами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
Отже, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарги, не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  «Консервний завод  «Дар Бесарабії», с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область задоволення не потребує, а ухвала Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 916/2121/22 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 136-140, 145, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Консервний завод  «Дар Бесарабії», с. Старокозаче,  Білгород-Дністровський район, Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 916/2121/22 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 916/2121/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 30 січня 2023 року.

            Головуючий суддя 	             Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош