Ухвала                                                      
Іменем  України
 
01 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/29052/13-ц

провадження № 61-11426вно22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1 747 912,00 грн, що еквівалентно 73 000,00 доларів США, отриманих відповідачами; 475 850,00 грн - сплачених ним грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних; вирішити питання про розподіл судових витрат; зобов`язати відповідачів повернути йому речі, які залишилися у квартирі.
 
У лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
 
Стягнуто із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 000,00 доларів США, що станом на 15 травня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України становить 678 480,00 грн та 165 440,00 грн.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.
 
Справа розглядалась судами неодноразово.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
 
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано та справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції (повторний перегляд)
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.
 
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 
33 000,00 доларів США, що станом на 15 травня 2015 року за курсом Національного банку України становило 678 480,00 грн та 165 440,00 грн та щодо судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким а задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та судових витрат відмовлено.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив із того, що між сторонами існували договірні відносини, а тому відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.
 
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року в частині стягнення отриманих коштів за договорами розписки скасовано.
 
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, штрафних санкцій, збитків та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 000 доларів США та 165 440,00 грн. 
 
Рішення Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2016 року в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, змінено, викладено його мотивувальну частину щодо цих вимог в редакції цієї постанови.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір: за подання позову - 2 847,41 грн, апеляційної скарги - 
1 463,06грн та 6 613,32 грн - касаційної скарги.
 
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
 
16 листопада 2022 року ОСОБА_3 засобами поштового зв?язку подала до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Верховного Суду 
від 27 листопада 2019 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 
03 червня 2016 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог 
ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 000,00 доларів США, що еквівалентно 678 480,00 грн та 165 440,00 грн та щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та передати цивільну справу № 755/29052/13-ц на новий розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.
 
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 стало відомо про істотні для цієї справи обставини, що не були встановлені судами, а саме, 26 жовтня 
2022 року заявниця довідалася, що 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 частину грошових коштів у сумі 1 000,00 доларів США та 15 000,00 грн в рахунок повернення авансових платежів, що були сплачені за попереднім договором від 16 червня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою від 11 лютого 2015 року за підписом ОСОБА_1 .
 
Аргументи інших часників справи
 
25 грудня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заяву, у якій просить у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 755/29052/13-ц відмовити.
 
Заява мотивована тим, що розписка від 11 лютого 2015 року, на яку посилається ОСОБА_3 у заяві, не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом.
 
Рух заяви та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цій справі.
 
Витребувано із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 755/29052/13-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
28 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи
 
Судами встановлено, що 01 лютого 2008 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір № 0455/364-224 (р) пайової участі у будівництві, предметом якого було проектування, будівництво та введення в експлуатацію готельного комплексу в смт. Партеніт м. Алушта, Автономної Республіки Крим.
 
Відповідно до додаткової угоди до договору №0455/364-224 (р) від 01 лютого 
2008 року, яка укладена між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 
03 березня 2009 року, сторони договору визначили, що ОСОБА_2 виділяється доля пайщика у вигляді 2-х кімнатних апартаментів № 23, розташованих на 5 поверсі, загальною площею 75,7 кв. м, у корпусі № 2.
 
07 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав від позивача 10 000,00 доларів США за переуступку майнових прав пайової участі у будівництві за договором 
№ 0455/364-224 (р) з метою укладення додаткової угоди по переуступці прав до 01 серпня 2012 року.
 
16 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого 
ОСОБА_2 зобов`язався не пізніше 01 серпня 2012 року укласти із ОСОБА_1 за згодою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» додатковий договір до договору пайової участі у будівництві № 0455/364-224 (р), а 
ОСОБА_1 прийняти право вимоги за договором пайової участі у будівництві та сплати ОСОБА_2 151 400,00 доларів США.
 
Пунктом 2 попереднього договору сторони підтвердили передачу 
ОСОБА_1 ОСОБА_2 забезпечувального платіжу у розмірі 242 100,00 грн, що еквівалентно 30 000,00 доларів США.
 
08 серпня 2012 року ОСОБА_2 було отримано від ОСОБА_1 8 000,00 доларів США та 04 листопада 2012 року - 25 000,00 доларів США та 165 440,00 грн, що підтверджується відповідними розписками.
 
Відповідно до свідоцтва про право власності від 02 квітня 2013 року нежитлове приміщення, зокрема апартаменти № НОМЕР_1 , які розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, врахувавши аргументи ОСОБА_1 , наведені у заяві про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. 
 
Наведена ОСОБА_3 у заяві обставина щодо перегляду постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України, оскільки не відповідає усім необхідним умовам таких обставин.
 
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
 
Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року.
 
Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська        	
Судді: 	А. Ю. Зайцев        	
 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун        	
 	М. Ю. Тітов