Номер провадження: 22-ц/813/3422/23 
Справа № 523/8477/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Боровик Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатолівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя (а.с. 1-26).
Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 13 липня 2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження (а.с. 40).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 04 липня 2022 року вирішено позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 167-168).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Боровик Альона Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом не взято до уваги рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме згідно п. 5 даних рекомендації по можливості відкладати розгляд справ та знімати їх з розгляду. Апелянт також зазначає, що у позивача та її представника були поважні причини неявки до суду, на підтвердження чого суду були надані докази для відкладення слухання справи, про що суд був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк (а.с. 170-179).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 17.10.2022 року справу призначено до розгляду (а.с. 184-186, 197).
Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином. 
Клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатолівна, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Приймаючи оскаржуване рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вважає безпідставним посилання представника позивача Боровик Альони Олександрівни на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» як підставу для неодноразового відкладення слухання справи, оскільки навіть в умовах воєнного стану суди повинні здійснювати правосуддя з метою недопущення порушення прав осіб та забезпечувати їх належний захист в судовому порядку. В той же час, представник позивача не позбавлена була можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутньою на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від сторони позивача до суду не надходило. Вказані обставини дають підстави суду стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилось в систематичному не з`явленні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи та вважає неповажною повторну неявку представника позивача Боровик Альони Олександрівни в судове засідання на розгляд даної справи.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. 
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 13.07.2021 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та ухвалою від 13.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 03.02.2022 року (а.с. 40-41, 137-138).
03.02.2022 року безпосередньо в судовому засіданні головуючим суддею Суворовського районного суду м. Одеса було визнано явку позивача обов`язковою. В судовому засіданні був присутнім відповідач та безпосередньо представник позивача - адвокат Боровик Альона Олександрівна. Розгляд справи перенесено на 21.03.2022 року (а.с. 148-149). 
21.03.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку зі введенням на території України воєнного стану (а.с. 157). Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, судове засідання 21.03.2022 року було відкладено на іншу дату, а саме 17.05.2022 року на підставі розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеса № 7 від 28.02.2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеса» (а.с. 160).
В матеріалах також наявна інформація щодо внесення змін до вказаного розпорядження від 10.03.2022 року, якими встановлено зміни в частині розгляду цивільних справ, а саме за заявою сторін про розгляд у їх відсутність чи проведення у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, та справ про адміністративні правопорушення на період воєнного стану в України, з 11.03.2022 року (а.с. 159).
13.05.2022 року на адресу суду знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення слухання справи, зазначивши при цьому підставою для відкладення - наявність військових дій на території України (а.с. 161). 
Судове засідання 17.05.2022 року, у зв`язку із неявкою сторін, було відкладено на іншу дату, а саме 04.07.2022 року (а.с. 162).
Разом з тим, безпосередньо в день судового засідання (04.07.2022 року), представником позивача знову було направлено на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, зазначаючи при цьому про зміну місця проживання та перебування, проте жодних відповідних підстав, які безпосередньо впливають на можливість взяти участь в судовому засіданні, враховуючи при цьому, наявність передбаченого ст. 212 ЦПК України права на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, наведено не було (а.с. 163-164). Будь-яких клопотань щодо неможливості проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, ні представником позивача, ні безпосередньо позивачем на адресу суду протягом розгляду справи не надходило. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від представника позивача також не надходили.
04.07.2022 року Суворовським районним судом м. Одеса у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання було постановлено ухвалу про залишення на підставі положень ст.ст. 223 та 257 ЦПК України позову без розгляду
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином та в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Аналогічні висновки містяться в постановах ВС від 11.03.2021 року по справі № 761/8849/19, постанові від 29.07.2021 року по справі № 359/7882/19, постанові від 31.08.2021 року по справі № 570/5535/15, постанові від 22.09.2021 року по справі № 465/205/17.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які судом визнано поважними (ст. 223 ЦПК України).
Крім того, аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті (постанова ВС від 28.10.2021 року по справі №465/6555/16, постанова від 10 лютого 2022 року по справі № 756/16448/18, постанова від 30 червня 2022 року по справі №461/1190/21).
Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки представник позивача - Боровик Альони Олександрівни , яка у відповідності до положень ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обов`язки, була освідомлена щодо дати та часу призначених судових засідань, які неодноразово відкладалися, в останні судові засідання, а саме 17.05.2022 року та 04.04.2022 року не з`явилася, жодних клопотань щодо розгляду справи за її відсутності або проведення в режимі відеоконференції на адресу суду не направлялися (згідно наявних матеріалів справи), тому відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду.
Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Суворовського районного суду м. Одеса без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Боровик Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 04 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                 А.І. Дришлюк

        М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік