У х в а л а        
21 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 202/7679/20-ц
провадження № 61-13296 ск 22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року залишено без змін.
27 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 29 грудня 2022 року), 
у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 11 січня 2023 року визнано наведені  ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано направити заяву про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення такого строку. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції від 18 січня 2023 року направлено  ОСОБА_1  на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 березня 2023 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не подано заяву про поновлення строку, з наведенням інших підстав для поновлення такого строку, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника  ОСОБА_1  підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько