Номер провадження: 22-ц/813/2210/23 
Справа № 947/6715/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2023 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Власенко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
01 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо всіх осіб (ПІБ, дату народження, інші відомі дані) місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 58-02/18 від 10.09.2007р. у розмірі 14 463 771,61 грн. (за кредитом - 6 974 565,00 грн, відсотки - 6 451 046,60 грн, комісія - 10 600,74 грн., пеня - 1 027 559,35 грн.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 601,6 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з житлового будинку, зазначеного в схематичному платні літерою «Н», гаражу - літерою «О», мостіння -1, огородження - № 1-3; земельну ділянку, загальною площею 0,0492 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_5; земельну ділянку, загальною площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:33:012:0015 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче проводження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОПП: НОМЕР_3 ) з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді від 02 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.
09.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відмовити в повному обсязі.
09.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Є.А. надіслав до суду клопотання, в якому просив: витребувати з ДЕПАРТАМЕНТУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код за ЄДРПОУ: 38226516; 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; Телефон: +38(048) 705-55-55; 737-60-98) інформацію щодо всіх осіб (ПІБ, дату народження, інші відомі дані) місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
19.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Є.А. надіслав до суду відповідь на відзив, в якоій просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.
В ході даного підготовчого судового засідання, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що існує рішення суду щодо того самого предмета спору між тими ж самими сторонами. Клопотання про призначення судової економічної експертизи не підтримав.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Попроцький Дмитро Михайлдович заперечував проти закриття провадження, в свою чергу звернувся з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 та прийняти уточнену позовну заяву. 

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - задоволено частково.
Провадження по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи - залишено без розгляду.
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Єлизавети Анатоліївни про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненого позову - задоволено.
Залучено ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.
Прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення в редакції від 29.06.2021 року та продовжити розгляд справи за даними вимогами.

26.11.2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року в частині закриття провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Висновки зроблені судом поверхнево, без належного дослідження матеріалів справи, та з порушенням норм матеріального права, а відтак, ухвала суду в частині закриття провадження підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заяво.
В даній справі відповідачем є новий власник майна ОСОБА_3 . Тобто в будь-якому випадку позов направлено до нового власника, матеріали справи не містять аналогічного рішення саме до нового власника. В будь-якому випадку у суду були відсутні правові підстави в закритті провадження за позовними вимогами до ОСОБА_3 .
Окрім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, закриваючи провадження у справі на стадії підготовчого засідання. В той же час як вирішення питання про закриття провадження слід вирішувати на стадії вже безпосередньо судового прозгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи.
Матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19.01.2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.
09 лютого 2023 року представником ТОВ "Кредитні ініціативи" - адвоката Кізко Л.С. було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2023 року на 10:45 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_5 , т.: НОМЕР_4 ). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року клопотання представника ТОВ "Кредитні ініціативи" - адвоката Кізко Л.С. про проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2023 року на 10:45 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу "EasyCon" (електронна адреса для здійснення підключення за допомогою ЕЦП та обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_5 , т.: НОМЕР_4 ) - було задоволено.
Проте, 16.02.2023 року представником ТОВ "Кредитні ініціативи" було надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Інші сторони в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3140/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  - про стягнення боргу.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області» - було задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області» 6 931 714 грн. - суму кредиту, 42 851 грн. - суму непогашеного простроченого кредиту, 1 347 322,59 грн. - суму прострочених відсотків, 90 608,55 грн. - комісійну винагороду за управління кредитом, 142 911,37 грн. - нараховану пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом, а всього 8 555 407,51 грн., а також суму судових витрат 1730 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0492 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0883 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі №520/8242/14-ц, 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набуває усі права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. (а.с. 34-37).
Тобто судом встановлено, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як з цього приводу вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нових обставин, які мали б істотне значення для розгляду справи, сторони суду не навели.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.
Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст.255 ЦПК.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб по вирішення спору.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт визнає тотожність позовних вимог, та вказує про це у поданій апеляційній скарзі, проте помилково вважає даний факт таким, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині закриття провадження у підготовчому судовому засіданні з огляду на наступні норми процесуального закону.
Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на зазначене, вказані вище доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки гуртуються на власному тлумаченні законодавства.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає також за необхідне зазначити наступне.
При цьому згідно з частинами першою, другою статті 23 зазначеного Закону вразі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи,у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором утому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на цей момент.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне також роз`яснити позивачу наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.
Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року по справі №2-3897/10, зазначається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.11.2019 р. по справі № 296/145/16-ц, від 09.09.2019р. по справі № 916/376/15-г та від 15.03.2018р. по справі № 903/376/17, моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи"- залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 17.02.2023 року.

Головуючий:                                                                          О.В. Князюк

Судді:                                                                         С.О. Погорєлова

                                                                               О.М. Таварткіладзе