Ухвала  
 
21 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 334/7095/21
 
провадження № 61-1907ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д.,
 
розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ленінського районного суду               м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом                             до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»                                      (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» (далі - ТОВ «2Х2 Фінанс»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року               у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 серпня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «2Х2 Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1950.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду           07 лютого 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 23 лютого 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ТОВ «Діджи Фінанс» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду  від 23 лютого 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ТОВ «Діджи Фінанс» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у грудні 2022 року касаційна скарга була подана                                      у встановлений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. При цьому перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на день повторного звернення до суду з касаційною скаргою товариство не отримувало,                            а 27 лютого 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про отримання постанови Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, яку було отримано представником 02 березня 2023 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ТОВ «Діджи Фінанс» пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду                             м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «Діджи Фінанс» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права              у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18,                           від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 913/444/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс» порушує питання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду                                   від 06 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може призвести до негативних наслідків. Зазначає, що позивач може отримати виконавчі листи у справі та пред`явити рішення суду до виконання в органах реєстрації, що у подальшому призведе до додаткових витрат на відновлення записів про право власності.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України                        з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                     «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність  у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішень суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що                          у випадку задоволення касаційної скаргиздійснення повороту виконання судового рішень буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                             в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу                № 334/7095/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 квітня 2023 року.
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник