ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2023 р.           Справа№ 911/1382/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Зубець  Л.П. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 про зупинення провадження
у справі № 911/1382/22 (суддя: Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.»
до 1)Приватного акціоненого товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант»
2)Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія»
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромонтажбуд»
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій»
про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1382/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлан»", Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромонтажбуд» про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані підключенням будинків за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська область, буд. 261-А/а на території ЖК «Діамант», до каналізаційної насосної станції, управителем якої є позивач, за відсутності належним чином оформлених дозвільних документів. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2022) клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/1382/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/232/22 за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» про скасування рішень про державну реєстрацію; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про набрання законної сили рішенням у справі № 911/232/22 або про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Управ-дом.» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/1382/22 про зупинення провадження у справі та повернути справу № 911/1382/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення, порушено норми процесуального права, зважаючи на що така ухвала підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, яким чином наявність спору у справі № 911/232/22 виключає можливість на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому дійшов передчасного висновку про зупинення провадження. Зауважив, що позивачем надано суду документи, які у повній мірі підтверджують його повноваження як управителя каналізаційної насосної станції та свідчать про його право на звернення до суду з даним позовом, що не було враховано судом першої інстанції. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 апеляційна скарга у справі № 911/1382/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 про зупинення провадження у справі № 911/1382/22; справу № 911/1382/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1382/22; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 911/1382/22 в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі засобами електронного зв`язку, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оголошено на офіційному веб-сайті Судова влада України.
Суд також виходить із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.    
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу від 28.11.2022 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2022 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 920/566/21.
В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідачів та третьої особи письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.  
У свою чергу від представника позивача до суду надійшов лист-повідомлення про обізнаність останнього про розгляд апеляційної скарги ТОВ «Управ-дом.» в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження. 
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,  2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 справу № 911/1382/22 за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як зазначалось судом вище, на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1382/22 за позовом ТОВ «Управ-дом.» до ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлан»", Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» та ТОВ «Будівельна компанія «Євромонтажбуд».
Предметом спору у даній справі є:
-          визнання незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», замовником будівництва яких є ТОВ «Будівельна компанія «Євромонтажбуд», розташованих на території 5 мікрорайону ІV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області до каналізаційної насосної станції, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території ЖК «Діамант», управителем якої є ТОВ «Управ-дом.»;
-          зобов`язання КП «Броваритепловодоенергія», ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ТОВ «Будівельна компанія «Євромонтажбуд» відключити житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант, розташовані на території 5 мікрорайону ІV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області від каналізаційної насосної станції, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території ЖК «Діамант», управителем якої є ТОВ «Управ-дом.».
Свої вимоги позивач обґрунтовує протиправним підключенням зазначених вище будинків до каналізаційної насосної станції (далі   - КНС), оскільки відповідачем-2 було видано відповідачу-1 та відповідачу-3 відповідні дозвільні документи на таке підключення без погодження (згоди) з ТОВ «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» як власником КНС. 
22.09.2022 від представника відповідача-2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 911/232/22, результатом розгляду якої може бути скасування реєстраційних записів про право власності на КНС за ТОВ «Афіна-груп, ТОВ «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій», а також запису про інше речове право за ТОВ «Управ-дом.». 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022, зокрема,  зупинено провадження у справі № 911/1382/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/232/22.
Місцевий господарський суд постановляючи свою ухвалу послався на те, що у справі № 911/232/22 розглядається спір про наявність права власності на громадську будівлю КНС та підстави його набуття, що повинно доводитися відповідними доказами та є безпосереднім об`єктом дослідження судом саме в цій справі. Тому, зважаючи на предмет доказування та подані сторонами докази, суд позбавлений можливості встановити вказані обставини у справі № 911/1382/22.
Відтак, за висновками суду першої інстанції, рішення у справі № 911/232/22 безпосередньо вплине на результати розгляду справи № 911/1382/22, оскільки у разі скасування державної реєстрації речового права на громадський будинок КНС за позивачем та припинення за ним такого права на зазначений об`єкт нерухомого майна - зникне правова підстава для звернення ТОВ «Управ-дом.» з даним позовом до суду.
Однак, з вищенаведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.
Частиною першою    статті 2 ГПК України    встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. 
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 27.05.2020 у справі   № 916/2739/19, підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме справа, що розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, яка розглядається іншим судом та чим саме обумовлюється неможливість її розгляду.
Колегія суддів зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Водночас, зупиняючи провадження у даній справі № 911/1382/22, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про визнання незаконним підключення житлових будинків до каналізаційної насосної станції, до набрання законної сили    рішенням у справі № 911/232/22 про скасування державної реєстрації речового права на громадський будинок КНС і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно на підставі наявних доказів при вирішенні даної справи, виходячи з предмета та підстав спору.
          Так, колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують відповідні речові права на КНС та наявність спірних правовідносин між сторонами спору, зокрема: договір управління від 06.07.2020 № 130, укладений між позивачем та ТОВ «Афіна групп»  за умовами якого позивач отримав громадський будинок, КНС, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А, з додатковими угодами (а.с. 10-16) , договір про надання послуг на перекачку стічних вод від 21.01.2021 № 874/21, укладений між позивачем на відповідачем-2, згідно з умовами якого відповідач-2 взяв на себе зобов`язання перекачувати стічні води позивача, з додатковими угодами (а.с. 17-21), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.05.2021 № 255345835, відповідно до якого власником КНС, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А, є ТОВ «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» (а.с 30).
          Тобто, у Господарського суду Київської області при розгляді справи № 911/1382/22 була об`єктивна можливість встановити чи є порушеними права позивача та відповідно до ст.    2    та    4 ГПК України   мають бути захищені судом.
          Натомість, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом вказані вище докази враховані та досліджені не були, не зазначено, яким чином наявні в матеріалах даної справи документи не дозволяють розглянути спір по суті, тобто встановити або спростувати факт незаконного підключення житлових будинків до КНС, а висновки про можливу відсутність правових підстав для звернення ТОВ «Управ-дом.» з даним позовом до суду у разі позитивного вирішення справи № 911/232/22, зводяться до переоцінки вже зібраних у матеріалах справи доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне також наголосити на тому,  що у разі встановлення судовим рішенням у справі № 911/232/22 певних істотних фактичних обставин, заінтересована особа не позбавлена можливості ініціювати перегляд судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами.
Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.
Згідно з п.4 ч.1    ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Управ-дом.» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 03.11.2022 про зупинення провадження у справі № 911/1382/22 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами    ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.    129,    255,    269,    271,    275,    280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-дом.» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 про зупинення провадження у справі № 911/1382/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2022 про зупинення провадження у справі № 911/1382/22 скасувати.
3. Справу № 911/1382/22 передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно зі ст.  255, п. 2 ч. 1 ст.  287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                Л.П. Зубець