Справа №579/1539/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/144/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Рекухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КП «Кролевецька лікарня».
Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду – дорожнє огородження залізничного переїзду, та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого зазначений транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, продовжував рух та в подальшому допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП. 
Крім того, 14 жовтня 2022 року о 23 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив виїзд в кювет із залізничного переїзду з подальшим перекиданням транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, автомобіль залишив на місці. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального, процесуального права, та винести нову, якою закрити провадження у даній справі у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що під час розгляду справи в суді пояснив, що 14.10.2022 року святкував день народження у товариша свого знайомого. Згідно попередньої домовленості йому обіцяли, що довезе додому знайомий іменинника на моєму автомобілі. Однак, під час святкування у компанії відбулись непорозуміння, у зв`язку з чим йому було відмовлено у надані вказаної послугу. Під час святкування вжив приблизно 200 мл коньяку, у зв`язку з чим не хотів ризикувати їхати додому в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував своєму знайомому, який погодився бути водієм його автомобіля. Коли вони проїхали повз заправки по вул. Франка, то через деякий час побачив, що позаду нас рухався поліцейський службовий автомобіль з включеними проблисковими маячками. Його знайомий продовжував рух, і коли вони переїхали залізничний переїзд, то водій не впорався з керуванням, у зв`язку з чим автомобіль з`їхав у кювет, де перекинувся. Коли він прийшов до тями, то його знайомого, який керував його автомобілем вже не було в салоні. Скільки пройшло часу з моменту ДТП до того як його знайомий покинув салон автомобіля йому не відомо. При яких обставинах він вийшов з салону його автомобіля мені також не відомо. Коли прийшов до тями, то також виліз з автомобіля і побіг в бік зупинки «Реть», потім в с. Артюхове до знайомого, куди приблизно через 6 годин приїхали працівники поліції. З працівниками поліції після ДТП, коли він знаходився в салоні свого автомобіля не спілкувався. Він не заперечував факту керування своїм автомобілем, так як його знайомий, якому зателефонував після ДТП, просив не втягувати його у цю справу, так як хвилювався, що водій автомобіля буде виплачувати шкоду за пошкодження поліцейського автомобіля. 
Однак, в постанові суду, його пояснення, які пояснюють причинну не заперечення факту керування ним автомобілем при наданні пояснень поліцейським, взагалі не зазначені. 
Вказує, що суд діючи упереджено, безпідставно, з власної ініціативи викликав та допитав в якості свідків поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і зробив необгрунтований висновок про доведеність факту керування ним транспортним засобом на підставі пояснень вказаних осіб.
Крім того, вважає, що при розгляді справи суд не мав права посилатися на його письмові пояснення від 15.10.2022 року, як доказ його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, так як в суді надані ним вищевказані пояснення заперечували факт керування транспортним засобом на момент ДТП.
Також вважає, що при оцінці доказів суд не мав права посилатися на відеофайли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та вуличної відеокамери, яка розташована поблизу залізничного переїзду, як доказ моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суд належним чином не обґрунтував які саме відеозаписи, які містяться на відеофайлах доводять мою вину, а саме підтверджують факт керування мною транспортним засобом. Так, при ознайомленні в суді з вказаними відеозаписами встановлено, що вони не доводять відповідно до критерія доведення "поза розумним сумнівом" факту, що саме я керував транспортним засобом в момент ДТП, а також факту, що в момент ДТП в автомобілі перебував тільки він.
Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, тобто, суд безпідставно зробив висновок про те, що факт вчинення мною вказаних вище правопорушень підтверджується вказаними у постанові суду протоколами про адміністративні правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рекуху В.Г., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, а постанову суду першої інстанції, скасувати, та провадження закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 15.10.2022 року серії ААБ № 241447, від 21.10.2022 року серії ААБ № 316283, від 15.10.2022 року серії ААБ № 241448, від 15.10.2022 року серії ААБ № 241449 (а.с. 2, 22, 31, 42);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2022 року (а.с.5);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.19, 36).
- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО-2915 від 14.10.2022 року (а.с. 23).
Також судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано  ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона працює черговим  по переїзду на зміні. 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. вони вимкнули світло, вона почула свист коліс та звук удару. Вийшла, увімкнула ліхтар, побачила дві машини в кюветі. Увімкнула світло, почула як жінка поліцейська просила про допомогу. Вона викликала 102.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що  14 жовтня 2022 року перебував на патрулюванні, надійшла інформація про те, що швидко їде автомобіль. Вони виїхали по вул.Стуса  на вул.Франка, побачили автомобіль Форд, бус сірого кольору, який проїхав на великій швидкості повз них. Вони увімкнули світлову сигналізацію, почали переслідувати автомобіль Форд по вул. Франка через переїзд в районі Подолове. Відстань між ними була в полі зору. На переїзді сталась ДТП, після чого з автомобіля Форд  вийшов ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_1 як тільки залишив Форд, відразу втік, він побіг за ним. Він пробіг 370-400 метрів і ОСОБА_1 зник. Коли ОСОБА_1 знайшли,  у відділі поліції ОСОБА_1 розповів, що тікав, бо це його “хліб” (права), факту керування він не заперечував, був сам і повертався з дня народження, їхав швидко, щоб ніхто його не зупинив, маючи на увазі тероборону. Він, ОСОБА_2 , керував службовим транспортним засобом, поруч знаходилась ОСОБА_3 . Вперше він побачив ОСОБА_1 в автомобілі Форд, він лежав за сидіннями.
Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що  14 жовтня 2022 року близько 23 год. вона разом з ОСОБА_2 була в наряді, патрулювали по вул. Островського.  На перехресті вул. Островського — Франка проїхав автомобіль з великою швидкістю. Вони переслідували автомобіль  з проблисковими маячками, він не зупинився. Водій ОСОБА_6 бачив, що вони переслідують, світлові маячки, наказували водієві зупинитися. Після ДТП вона підійшла до Форда та побачила людину, яка кликала на допомогу, сказала йому рухатись до неї, однак водій вийшов через інші двері. Саме ОСОБА_1 був в автомобілі, інших осіб не було. Він вискочив з автомобіля та побіг, ОСОБА_2 побіг за ним.
Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який йому повідомив про зазначений факт під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Вказане і є безумовним складом, визначеним ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП правопорушень.
А тому, дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.3.б, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-2, 122-4 у поза розумний сумнів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ,  щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, апеляційний суд  встановив наступне.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.                         
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№ 1452/735.                 
Відповідно до Розділу Х Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МОЗ та МВС України N 1395 від 07.11.2015 року, щодо особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 ; 
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 15.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 06 год. 30 хв. 15.10.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);.                            
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241447 від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул. Франка керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем КП «Кролевецька лікарня».
Таким чином, з огляду на викладене, на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.  У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.                                                                                                                                                                                                                                                                                Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.                                                         
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.      

Так, як вбачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими 14.10.2022 року о 23 год. 30 хв., проте огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відбувся о 15.10.2022 року о 06 год. 30 хв., що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки пройшло більше  двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.
Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимогист. 266 КУпАПта Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 , на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.9 а ПДР України.              
Виявлені судом істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241447 від 15 жовтня 2022 року не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також враховуючи те, що наведені порушення закону є істотними, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.     
Встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд не входить в дослідження інших доводів апеляційної скарги захисника в цій частині, зокрема щодо повноважень лікаря, який проводив медичне освідування ОСОБА_1 .   
З огляду на викладене, постанова суду підлягає зміні, а провадження в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП, а щодо ч.1 ст. 130 КУпАП  вважає за необхідне закрити провадження в цій частині, тому за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-2, 122-4 КУпАП необхідно застосувати стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції за більш  серйозне правопорушення з числа вчинених, однак не виходячи за межі доводів апеляційної скарги, тобто не погіршуючи становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову  Кролевецького районного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – змінити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.