УХВАЛА

03 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1013/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Усатенко І. В.
від 12.07.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданова С. О., Зубець Л. П., Майданевич А. Г.
від 07.11.2022 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"
до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм", Фізична особа-підприємець Ілюх Костянтин Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс"
про стягнення 15 321 836,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про стягнення 15 321 836,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу залізничних вагонів № 0106-2016 від 01.06.2016, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" втратило інтерес до зобов`язання та просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 10 100 000,00 грн та сплатити санкції за порушення грошового зобов`язання у сумі 5 221 836,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/1013/19 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" суму боргу у розмірі 1 700 000,00 грн та судовий збір у сумі 25 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 8 400 000,00 грн, 3% річних у сумі 74 5120,53 грн, штрафу у розмірі 1 491 155,86 грн та інфляційних втрат у сумі 2 985 560,00 грн - відмовлено повністю.

Постановою від 07.11.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/1013/19. 

10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19. 

18 січня 2023 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, в яких Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, так як повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 надісланий на офіційні електронні адреси сторін ще 30.11.2022; Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" не вказано жодної підстави касаційного оскарження, що є окремою підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23.01.2022 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1013/19; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 до надходження матеріалів справи № 910/1013/19 до Верховного Суду.

01 лютого 2023 на адресу Суду надійшли матеріали справи № 910/1013/19 у десяти томах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум", Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 
пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;  
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. 

Крім того, у разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.   

Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав і  виключних випадків касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Поряд із цим у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" відсутнє зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Тобто не менше 1 921,00 грн та не більше 672 350,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн, а позов поданий у 2019 році.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" просить скасувати судові рішення у справі № 910/1013/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 8 400 000,00 грн, 3% річних у сумі 745 120,53 грн, штрафу у розмірі 1 491 155,86 грн та інфляційних втрат у сумі 2 985 560,00 грн (всього - 13 621 836,39 грн), то судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду повинен сплачуватись у сумі - 408 655,09 грн (1,5% від 13 621 836,39 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:
-          зазначення та належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу;
-          надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 у встановленому законом порядку і розмірі, а саме в сумі 408 655,09 грн.  

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд наразі не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Крім того, заперечення, подані Приватним акціонерним товариством "Трансфорвардінг Лімітед АГ", Судом відхиляються з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 направлений, зокрема, на електронну адресу повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" - адвоката Левченка Василя Анатолійовича 30.11.2022 (том 10, аркуш справи 30). При цьому Судом встановлено, що вказаний процесуальний документ відправлено не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) та не через Електронний кабінет.  Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. 

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача у справі, а також не містять іншого повідомлення, яке підтверджувало би дату доставлення копії судового рішення на електронну адресу сторони у справі, а містять лише дату відправлення судом такого рішення через електронну пошту, то зауваження Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про вручення копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 скаржникові саме 30.11.2022 до уваги не беруться.

Крім того, за приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зазначених у пунктах 1-4.

При цьому, пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із приписами частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, у разі відсутності в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження (що у розумінні частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), Суд згідно із пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, повертає касаційну скаргу. Проте якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 2 якої встановлено, що в касаційній скарзі зазначаються підстави касаційного оскарження судових рішень саме з посиланням на виключні випадки касаційного оскарження, встановлені пунктами 1, 2 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд 

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко