СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року                                    м. Харків                                   Справа №922/3808/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д. , суддя  Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від позивача - Зибало Н.О.,
від відповідача - Точилін М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» (вх.№138Х/1 від 14.01.2022) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3808/21 (м. Харків, суддя Ємельянова О.О., повний текст рішення складено 28.12.2021), 
за позовом Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод», м. Кам`янське, Дніпропетровська обл,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром», м. Харків, 
про розірвання договору та стягнення 35525,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» про розірвання договору купівлі продажу №04-16/21 від 26.04.2021, укладеного між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром»; стягнення заборгованості у розмірі 35525,20 грн, що складається з: заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 у розмірі 33346,00 грн, штрафу у сумі 2179,20 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 4540,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 позов задоволено. Розірвано договір купівлі продажу №04-16/21 від 26.04.2021, укладений між Дочірнім підприємством Дніпродзержинський сталеливарний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Глобалпром. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» на користь Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» заборгованість у розмірі 35525,20 грн, що складається із: заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 у розмірі 33346,00 грн, штрафу у сумі 2 179,20 грн, та судовий збір у розмірі 4540,00 грн.
Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 по справі №922/3808/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне:
- аналіз Розділу 5 Договору, а також норм ст.ст. 673,675, 678 Цивільного кодексу України та ст. 268, 269 Господарського кодексу України дозволяє дійти висновку, що період приймання продукції за якістю та період гарантійних зобов`язань постачальника є різними стадіями за своєю правовою суттю, передбачають різні права покупця та різні обов`язки постачальника; з аналізу розділу 5 Договору вбачається, що пункти 5.2-5.5 Договору стосуються саме стадії приймання продукції за якістю, а пункт 5.6. Договору стосується гарантійних зобов`язань постачальника;
- пункт 5.5. Договору, який передбачає обов`язок постачальника замінити товар, застосовується виключно на стадії приймання продукції за якістю до 26.05.2021 року, під час якої у ТОВ «НВП «Глобалпром» не виникнуло жодних претензій;
- враховуючи ч.1,2 ст. 678 ЦК України, ДП «Стальзавод» мало право вимагати заміну товару виключно у випадку наявності в товарі істотного порушення вимог щодо якості товару. Після проведеної діагностики ТОВ «НВП «Глобалпром» встановило, що мотор-редуктор 3мп-40-90-2,2-10 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) не містить істотного порушення вимог щодо якості товару, а підлягає ремонту, що і було зроблено відповідачем;
- складений позивачем акт від 08.07.2021 не відповідає вимогам Інструкції П-7 (складений без належного виклику представника відповідача або присутності представника сторонньої організації; не підтверджує, що вказаний в ньому товар поставлявся саме відповідачем та отриманий саме від нього та взагалі не підтверджує, що товар має суттєві недоліки чи не відповідає якісним показникам, зокрема за договором №041-16/21 від 26.04.2021), а тому не може вважатися належним та допустимим доказом порушення відповідачем вимог щодо якості та взагалі наявності недоліків товару після отримання товару з гарантійного ремонту;
- позивачем не доведено обставину заповнення ним «Листа обліку несправностей під час експлуатації», надання її відповідачу. Позивачем також не надано вказаного доказу до суду першої інстанції, що додатково свідчить про відсутність обов`язку у апелянта виконувати гарантійні зобов`язання, чого не було враховано судом;
- порушення обов`язків постачальником по одній специфікації, не може мати наслідком припинення правовідносин по іншій специфікації, за умови відсутності істотних порушень по останній; по специфікації №2 позивач не вказує жодних зауважень чи претензій;
-суд при задоволенні позову виходив з приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України, проте в частині специфікації №2 до Договору у ТОВ «НВП «Глобалпром» взагалі не настали зобов`язання з поставки товару, тому про наявність істотного порушення вимог щодо якості товару та факту відмови від договору не може навіть йти і мова. Тому залишається незрозумілим як ДП «Стальзавод» могло відмовитися від договору вцілому, якщо специфікація №2 стосується зовсім інших правовідносин, хоча і в межах одного договору;
- суд зробив висновок про наявність підстав для розірвання договору лише на підставі встановлення факту нібито наявності істотного порушення вимог щодо якості товару за специфікацією №1, не встановивши при цьому наявності всіх умов для розірвання договору та не врахувавши висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі КГС від 17.12.2020 по справі №904/1598/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Від апелянта надійшла заява (вх.№1495 від 07.02.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022. Зокрема апелянт надав докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №2236 від 03.02.2022 на суму 6810,00 грн. 
Таким чином, апелянтом виконано вимоги ухвали та надано докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром». Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/3808/21 до розгляду на 17.03.2022 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3808/21. 
14.02.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3808/21 (вх.№298).
Від Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» надійшов відзив (вх.№2182 від 21.02.2022) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 по справі №922/3808/21 - без змін.
В обґрунтування відзиву ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» зазначає про наступне:
- апелянт, в порушення ч.2 ст. 258 ГПК України, в тексті апеляційної скарги взагалі не посилається на процесуальні підстави скасування рішення суду першої інстанції;
- твердження апелянта про неврахування судом положень паспорту якості на товар не відповідає дійсності та спростовується діючими нормами матеріального права, а саме ст. 675 ЦК України;
- в якості доказів неналежної якості поставленого товару надано листи виробника (відповідача), з яких вбачається підтвердження браку та опис проведеного ремонту. Тобто, факт поставки товару неналежної якості підтверджена самим позивачем (лист від 01.07.2021);
- суд не може самостійно вимагати  надання доказів стороною і вірно зазначив про відсутність в матеріалах справи відомостей про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, а саме щодо заміни товару у відповідності до п. 5.5;
- посилання скаржника на факт складання акту від 08.07.2021 без виклику представника відповідача є хибним, оскільки покупець письмово звернувся до продавця щодо направлення представника відповідача для проведення спільних пусконалагоджувальних робіт в період отримання товару після гарантійного ремонту, але продавець відмовився (лист-відповідь б/н від 07.07.2021). Крім того, в тексті вказаного акту є посилання на мотор редуктор відповідної моделі та наявність заводського номеру, до того ж, аналогічні дані зазначені і в попередньому акті рекламації, який був прийнятий і розглянутий відповідачем.
Від адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» надійшов запит (вх.№ 2478/1ел.1150 від 10.05.2022), в якому адвокат М. Точилін просить повідомити про стан розгляду справи №922/3808/21 за апеляційною скаргою ТОВ «НВП «ГЛОБАЛПРОМ» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021; повідомити дату та час наступного судового засідання по справі № 922/3808/21; у випадку якщо Східним апеляційним господарським судом було ухвалено судове рішення по справі №922/3808/21, повідомити про відповідне; відповідь на адвокатський запит надіслати в електронному вигляді на наступну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В. визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Геза Т.Д. та Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/3808/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3808/21 учасників судового процесу ухвалено повідомити додатково. Запропоновано учасникам судового процесу свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі «Електронний суд». Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» - адвоката М. Точиліна та направити дану ухвалу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 призначено справу №922/3808/21 до розгляду на « 23» листопада 2022 р. о 15:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Представником Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Закірбаєвим О.Р. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№7075ел.7201 від 14.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Дніпродзержинська: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича,5.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3808/21, яке відбудеться у залі судового засідання №132 « 23» листопада 2022 р. о 15:45 год., в режимі відеоконференції. Доручено Заводському районному суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул Ігнатія Ясюковича, 5) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3808/21, розгляд якої відбудеться « 23» листопада 2022 р. о 15:45 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.
Представником відповідача - адвокатом Точиліним М.В. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№7089ел.7205 від 14.11.2022) про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3808/21, яке відбудеться « 23» листопада 2022 р. о 15:45 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/3808/21, яке відбудеться 23.11.2022 о 15:45 год. ухвалено провести за участю представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд справи відкладено на 15 грудня 2022 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
Представником Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» Закірбаєвим О.Р. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№7593ел.8202 від 01.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Заводському районному суду м. Дніпродзержинська: 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 задоволено клопотання представника Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3808/21, яке відбудеться у залі судового засідання №131 « 15» грудня 2022 р. о 14:00 год., в режимі відеоконференції. Доручено Заводському районному суду м. Дніпродзержинська (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/3808/21, розгляд якої відбудеться « 15» грудня 2022 р. о 14:00 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
Представником відповідача - адвокатом Точиліним М.В. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№7089ел.7205 від 14.11.2022) про участь у судових засіданнях по справі №922/3808/21 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «НВП «Глобалпром» в Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 задоволено заяву представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. про його участь у судових засіданнях по справі №922/3808/21 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «НВП «Глобалпром» в Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/3808/21, яке відбудеться 15.12.2022 о 14:00 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника відповідача - адвоката Точиліна М.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.12.2022 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити в силі. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2021 року між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» (продавець, відповідач) було укладено договір № 04-16/21 купівлі - продажу (а.с. 13-16).
Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2021 року (пункт 10.1 договору (а.с. 15).
Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно - матеріальні цінності, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар, та сплатити його вартість на умовах, що передбачені даним договором. 
Номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджуються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (пункт 1.2. договору).
Відповідно до пункту 2.1. договору, поставка товару здійснюється партіями у відповідності до специфікацій. Партія товару це - товар оформлений одним товарно - супровідним документом.
Загальна вартість договору визначається сумою усіх партій товару, поставлених за цим договором (пункт 3.1. договору).
Ціна товару встановлюється та погоджується сторонами відповідно до пункту 1.2. даного договору (пункт 3.2. договору).
Як вбачається із умов пункту 5.5. договору, сторони погодили, що у разі, якщо поставлений товар виявився дефектним або таким, що не відповідає заявленій якості, продавець зобов`язаний замінити такий товар протягом 20 днів, з моменту виявлення покупцем такої невідповідності. Всі витрати пов`язані з такою заміною покладаються на покупця. 
Пунктом 5.6. вказаного договору визначено, що гарантійні зобов`язання сторін погоджуються в специфікації. Якщо сторони не погодили гарантійні зобов`язання в договорі та додатках до нього, то такі зобов`язання регулюються чинним законодавством. 
Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що за поставку неякісного та/або некомплектного товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної (не комплектованої) продукції, якщо такий товар не буде замінений або/ недоукомплектований у строк, обумовлений у пункті 5.5. даного договору.
26.04.2021 року між сторонами було підписано специфікацію № 1, відповідно до якої найменування товару - мотор- редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) кількість 1 шт., ціна 10 896,00 грн.
Також у даній специфікації, сторони погодили що умови поставки: DAP (м. Кам`янське, вул. Медична, 2А) згідно правил «ІНКОТЕРМС-2010» авто перевізником «Нова пошта». Послуги авто перевізника сплачує покупець. Умови оплати 100 % передоплата на підставі виставленого рахунку. Гарантійний строк 12 місяців з дати отримання товару (а.с. 17).
19.05.2021 року між сторонами було підписано специфікацію №2, відповідно до якої найменування товару - мотор- редуктор 4МЦ2С 125-224-15-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь, вих. вал циліндричний) кількість 1 шт., ціна 44 900,40 грн.
Також у даній специфікації, сторони погодили що умови поставки: авто перевізником «Нова пошта» (м. Кам`янське, вул. Медична, 2А). Послуги авто перевізника сплачує покупець. Умови оплати 100 % передоплата (50 % після отримання рахунку, інші 50 % після отримання листа про готовність товару до відвантаження). Гарантійний строк 12 місяців з дати отримання товару (а.с. 18).
За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору, здійснено передоплату за замовлений товар згідно специфікації №1 у розмірі 10 869,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1242 від 27.04.2021 року (а.с. 19).
Також позивачем, на виконання умов договору, здійснено передоплату за замовлений товар згідно специфікації №2 (50 %) у розмірі 22 450, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №1511 від 20.05.2021 року (а.с. 20).
Відповідно до видаткової накладної №413 від 06.05.2021 року отримано від відповідача товар згідно специфікації №1, а саме мотор- редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) загальною вартістю 10 896,00 грн (а.с. 21). 
Даний товар було встановлено, та запущено в експлуатацію. Проте, 09.06.2021 року мотор- редуктор вийшов з ладу, у зв`язку із чим, було складено акт рекламації №56229 від 09.06.2021 року, з якого вбачається, що комісією було зазначено передбачуваний дефект: заводський шлюб або дефект складання, та здійснено висновок щодо повернення товару (а.с. 22).
09.06.2021 року позивачем було складено акт, про повернення товару продавцю по гарантії, для обміну (а.с. 23).
У листі вих. №56229/Р1 від 14.06.2021 року відповідач зазначив, що на вихідний акт рекламації №56229 від 09.06.2021 року, відповідач зазначає, що готовий прийняти мотор-редуктор ЗМП40-90-2,2-110 поставлений відповідно до накладної №413 від 06.05.2021 року на діагностику, з подальшим ремонтом або заміною (а.с. 24).
16.06.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання гарантійних зобов`язань, у якій вимагав відповідно до умов договору здійснити безоплатну заміну товару (а.с. 25-26).
01.07.2021 року відповідачем на адресу позивача надано відповідь вих. №56229/Р2 з якої вбачається, що відповідачем здійснено діагностику товару, та встановлено, що причиною несправності виявлено підшипники, які не витримали навантаження та розсипалися, що притягло за собою руйнування центральної шестерні редуктора. та здійснено ремонт мотор-редуктора (а.с. 27).
Відповідно до видаткової накладної №582 від 02.07.2021 року отримано від відповідача товар згідно специфікації №1, а саме мотор- редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) загальною вартістю 10 896,00 грн (а.с. 28). 
06.07.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено лист №03-01/172 у якому зазначено, про отримання товару після ремонту та прохання направити свого представника для спільних пусконалагоджувальних робіт і прийняття товару по якосіт (а.с. 29).
07.07.2021 відповідачем була надана відповідь на лист №03-01/172 від 06.07.2021, що підписаний між сторонами договір не передбачає обов`язок продавця направляти свого представника для спільних пусконалагоджувальних робіт і прийомки товару по якості саме після гарантійного ремонту (а.с.30).  
08.07.2021 року позивачем було складено акт, у якому зазначено, що при діагностиці мотор-редуктора, були виявлені дефекти, у зв`язку із чим, було прийнято рішення про повернення товару продавцю по гарантії (а.с. 31).
21.07.2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №03-01/183, у якій останній, вимагав прийняти несправний товар та повернути сплачені кошти у розмірі 10 896,00 грн. Сплатити штраф у розмірі 2 179,20 грн. Повернути позивачу суму передоплати у розмірі 22 450,00 грн. Також зазначено вважати договір №04-16/21 від 26.04.2021 року припиненим з моменту отримання претензії (а.с. 32-35).
09.08.2021 року відповідачем було надано позивачу відповідь на претензію вих. №55487/П2, у якій останній зазначив, що відповідно до умов договору, позивачем отримано з врахуванням гарантійного ремонту товар належної якості. Аргументи які викладені покупцем у претензії, не доказують поставки продавцем неналежної якості товару, що виключає можливість задоволення вимог покупця (а.с. 36).
Вищевказані обставини, стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову оскільки відповідачем в порушення п.5.5 Договору, в якому передбачений обов`язок замінити товар, не було замінено неякісний товар у якому виявлено несправності (дефекти), а лише здійснено його ремонт. Також судом встановлено істотність порушення відповідачем умов договору, яка виявляється у невиконанні обов`язку щодо заміни несправного (дефектного) товару у відповідності до п.5.5. умов Договору, що свідчить про те, що фактично істотна умова договору з боку відповідача не виконана, що є підставою для розірвання спірного договору та стягнення грошових коштів.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.
Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до  ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за  недоліки товару,  якщо покупець доведе, що вони виникли до передання  товару  покупцеві або  з  причин, які існували до цього  моменту.  Якщо продавцем надані гарантії щодо якості  товару,  продавець відповідає за його  недоліки,  якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання  товару,  дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно із ч.3 ст.680 Цивільного кодексу України якщо на  товар  встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку  з недоліками товару,  які були виявлені  протягом  цього строку.
Стаття 269 Господарського кодексу України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку  з недоліками  поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього  Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки).  Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно  з  передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року  з  дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, -  з  дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення  товару.  Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені  протягом  гарантійного строку, або замінити  товари,  якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час,  протягом  якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня  заміни.
Згідно зі ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві  товар,  якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу .
За змістом ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо  товари  уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Відповідно до пункту 5.2. договору приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу від 25.04.1996 №П-7 з подальшими змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, встановлених цим Договором. При виявленні неякісного товару, виклик представників вантажовідправника і/або продавця не обов`язковий.
В пункті 1 Інструкції №П-7 зазначено, що дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.
Умовами п. 6 Інструкції №П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:
а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем;
б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.
Пунктами 14, 16 Інструкції №П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність поставляємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акту є обов`язковою. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов`язковою.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище мотор- редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) було отримано 06.05.2021, тоді як акт, про повернення товару продавцю по гарантії, для обміну було складено 09.06.2021 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що такі дії позивача не можуть бути належним доказом того, що ним була проведена перевірка якості отриманого товару відповідно до Інструкції №П-7.
Подальші дії сторін, а саме направлення позивачем листа з повідомленням про те, що під час експлуатації мотору редуктору виникла проблема - відсутність зчеплення в редукторі, що супроводжувалось характерним металевим звуком та не характерним шумом - вчинені вже поза порядком, передбаченим Інструкцією П-7.
Крім того, умовами п.20 Інструкції №П-7 визначено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або
в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.
Ураховуючи той факт, що відповідно до умов Договору явка представника відповідача не є обов`язковою, перевірка якості продукції повинна була проводиться з залученням відповідної галузевої інспекції за якістю продукції або експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції. Втім акти від 09.06.2021 та від 08.07.2021 складені без залучення відповідних спеціалістів.
Суд першої інстанції на ці обставини не звернув увагу, між тим дотримання позивачем порядку приймання товару за якістю відповідно до Інструкції П-7 не відбулося і висновок суду щодо належного вчинення позивачем таких дій суперечить матеріалам справи.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено обставин того, що відповідачем було здійснено поставку неякісного та / або некомплектного товару. А отже, підстави для застосування до відповідача такої відповідальності, як штраф за неякісну поставку товару у розмірі 20 %, що нарахований позивачем на підставі п.6.3. договору - відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено під час апеляційного перегляду справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що аналіз розділу 5 Договору, а також норм 673, 675, 678 Цивільного кодексу України та ст.ст.268, 269 Господарського кодексу України свідчить про те, що період приймання продукції за якістю та період гарантійних зобов`язань постачальника є різними стадіями за своєю правовою суттю, передбачають різні права покупця та різні обов`язки постачальника. 
Так, пункт 5.5. Договору, який передбачає обов`язок постачальника замінити товар застосовується виключно на стадії приймання продукції за якістю, з урахуванням Положень Інструкції П-7 від 25.04.1999 - до 26.05.2021 (20 днів з дати поставки товару). Разом з тим в цей строк позивачем не було заявлено жодних претензій до продавця, а отже товар вважається таким, що прийнятий без зауважень та є таким, що відповідає належній якості. Що стосується виходу з ладу товару станом на 09.06.2021, то відповідні обставини охоплюються гарантійними зобов`язаннями сторін, що регулюються пунктом 5.6. Договору. Так, відповідно до зазначеного пункту, гарантійні зобов`язання сторін погоджуються в специфікації. Якщо сторони не погодили гарантійні зобов`язання в договорі та додатках до нього, то такі зобов`язання регулюються чинним законодавством. Специфікацією №1 до Договору встановлено гарантійний строк на товар - 12 місяців з дати отримання товару, проте не передбачено конкретні зобов`язання постачальника у випадку виходу з ладу товару, що вказує на необхідність застосування в даному випадку норм чинного законодавства. 
Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Разом з тим, як було встановлено вище, предметом позову в цій частині була вимога не про заміну неякісного обладнання або усунення його дефектів, а саме про стягнення заборгованості та розірвання договору. Відповідне не узгоджується ні з нормами чинного законодавства, ні з умовами договору, однак місцевий господарський суд не надав цим обставинам належної правової оцінки.
Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. Так, із приписів зазначеної норми права вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У нормі, що регулює окремі види договорів, іноді наголошується на істотному порушенні умов договору однією стороною як на підставі для розірвання чи зміни договору. Так, у разі істотного порушення продавцем вимог щодо якості товару, зокрема, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором: 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)або вимагати заміни товару.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Стаття 7 ГК України встановлює, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Стаття 188 ГК України встановлює, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Судова колегія зазначає, що договір можна розірвати в односторонньому порядку лише у випадку, якщо це передбачено цим договором. В іншому випадку, якщо одностороння відмова договором не передбачена і якась зі сторін не погоджується на його розторгнення, це питання має вирішуватись у судовому порядку.
В даному випадку, умовами договору купівлі-продажу №04-16/21 від 26.04.2021 не передбачено право односторонньої відмови від договору.
Досліджуючи наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку, колегія суддів звертає увагу на те, що договором купівлі-продажу №04-16/21 від 26.04.2021 було складено дві Специфікації №1 та №2. Як було встановлено в ході апеляційного провадження, позивачем не доведено у визначеному законом порядку тих обставин, що поставлене відповідачем обладнання за Специфікацією №1 в повному обсязі не відповідає умовам договору. При цьому, позивачем не обумовлено наявності підстав вважати, що відповідач допустився істотного порушення умов договору в частині виконання своїх зобов`язань по поставці товару за Специфікацією №2.
При цьому висновок суду про істотність порушення відповідачем умов договору, що виявляється у невиконанні обов`язку, щодо заміни несправного (дефектного) товару у відповідності до пункту 5.5. умов договору переданого позивачу товару - є необґрунтованим, оскільки п.5.5. договору не поширюється на гарантійні зобов`язання сторін, які виникли після введення товару в експлуатацію. 
З урахуванням наведеного, за наслідками апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору купівлі продажу №04-16/21 від 26.04.2021, укладеного між Дочірнім підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром»; стягнення заборгованості у розмірі 35525,20 грн, що складається з: заборгованості за договором №04-16/21 від 26.04.2021 у розмірі 33346,00 грн, штрафу у сумі 2179,20 грн. - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). 
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення. Зокрема, колегія суддів вирішила рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3808/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно частині 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Здійснюючі розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.123,129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову витрати апелянта за подання до суду апеляційної скарги покладаються на позивача.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.2, 3,4 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3808/21 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Українська, буд. 4, ЄДРПОУ 19309317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, ЄДРПОУ 40256508) 6810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.01.2023. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук