Ухвала
Іменем України 
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 759/14747/22
провадження № 51 - 857 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно положень ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційного оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити на підставі вищезазначеного.
Натомість, за ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Отже, що стосується оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування,  зокрема частиною другою зазначеною статті визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.  
Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, адвокат подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати. Розглядаючи скаргу апеляційний суд встановив, що адвокат оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК. 
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що вимоги адвоката ОСОБА_4 як до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, так і до Київського апеляційного суду, про зобов?язання в порядку ст. 220 КПК уповноваженого дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12020105080000881 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, розглянути клопотання від 28 вересня 2022 про закриття вказаного провадження, не узгоджується з нормою п. 1 ч. 2 ст. 301 КПК, оскільки рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ст. 284 КПК, приймає прокурор, про що адвоката було проінформовано листом від 06.10.2022 за № 7855/125/54/03-2022.Також суд констатував, що вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , можуть бути вирішені з більшою ефективністю у інший, передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб. 
Враховуючи наведене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката слід відмовити.                                                                                                         
Що стосується посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к) та від 01 листопада 2022 року (справа № 705/3478/21) то вони є безпідставними, оскільки вказані рішення були ухвалені судом касаційної інстанції з урахуванням конкретних обставин кримінальних проваджень, які суттєво відрізняються від даного провадження. 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                    ОСОБА_3