ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 674/128/20
Провадження № 22-ц/4820/497/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Заворотна А. В., 
з участю представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_1 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року (суддя Сосна О. М., повне судове рішення складено 29 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири. 

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У лютому 2020 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що він та ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.12.2001 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. Відповідно до висновку експерта можливий поділ квартири на два відокремлені об`єкти нерухомого майна за умови влаштування прибудови до житлового будинку.
       Тому позивач просив припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 та виділити в натурі у власність належну йому частину квартири. 
       Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року в позові відмовлено.
ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи про можливість поділу квартири в натурі на два відокремлених об`єкти нерухомого майна. Суд повинен був з`ясувати повноту відповідей експерта на порушені питання, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Визначальним при поділі квартири в натурі є не порядок користування квартирою, а розмір часток співвласників та технічна можливість її поділу відповідно до часток співвласників.
ОСОБА_3 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на безпідставність її доводів. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
ОСОБА_3 у відзиві просить розглядати справу за її відсутності. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 27 грудня 2001 року ОСОБА_4 на підставі договору дарування відчужила ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в рівних частинах квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12).
       Право власності позивача на частину зазначеної квартири зареєстровано 30 травня 2014 року (а.с. 11).
       Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
       Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог. 
       Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
       Згідно з частиною 1 статті 355 і частиною 1 статті 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
       За змістом частин 1-3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частини 1, 2 статті 364 ЦК України).
Враховуючи те, що після поділу майна, що є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.
Відповідно до п.п. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. пункту 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків 
Для повного та всебічного розгляду справи була проведена будівельно-технічна експертиза № 845/021 від 21 вересня 2021 року, відповідно до висновку якої запропоновано один варіант розподілу квартири з відхиленням від вартості ідеальних часток та компенсацією за відступ від частки у розмірі 61400 грн.
Проте умовою поділу майна може бути не лише технічна можливість відокремлення приміщень в окремі площі, які мають бути ізольовані одна від одної, а й технічна можливість відокремлення системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення) для кожного з ізольованих приміщень.
Крім того, у висновку експерта зазначено, що проведення загально-будівельних робіт, необхідних для можливості поділу об`єкта нерухомості, передбачає втручання у несучі конструкції багатоквартирного будинку та влаштування прибудови з окремим входом до будинку.
У матеріалах справи відсутні докази технічної можливості відокремлення системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення) для кожного з ізольованих приміщень, наявності дозволу компетентного органу на здійснення прибудови із втручанням у несучі конструкції багатоквартирного будинку та згоди співвласників багатоквартирного будинку на здійснення прибудови, надання земельної ділянки для здійснення прибудови.
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
За змістом частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Установивши наведені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують. Фактично вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
 
Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта