Справа № 127/13058/22
Провадження № 22-ц/801/428/2023
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року	Справа № 127/13058/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року, ухвалене суддею Дерновою В.В., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 02 липня 2008 року у розмірі 23 541,58 гривень станом на 12 квітня 2022 року, а також судові витрати.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 02.07.2008.
Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
У цей же день ОСОБА_1 підписала також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».
Банком на підставі Договору про надання банківських послуг відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19 000 гривень.
Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд».
У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 12.04.2022 має заборгованість в розмірі 23 541,58 грн, яка складається з наступного: 19 286,09 грн – заборгованість за тілом кредиту, а саме 12 389,54 грн – заборгованість за поточним тілом кредиту та 6 896,55 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 954,17 грн – заборгованість за нарахованими відсотками; 3 301,32 грн – заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 02.07.2008 у розмірі 19 286,09 грн – заборгованість за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 2 031,94 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимогах та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення просить залишити без змін. 
Скарга мотивована тим, що як в анкеті-заяві, так і в довідці про умови кредитування, які підписані позичальником, погоджена базова відсоткова ставка 3,0 % на місяць, відтак, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування щодо сплати процентів, що судом першої інстанції не взято до уваги. Не встановивши дійсного розміру заборгованості, суд передчасно відмовив у задоволенні частини позовних вимог.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні процентів, тому в іншій частині рішення суду в силу ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволення позову в частині стягнення заборгованості за процентами суд першої інстанції виходив з того, що ознайомлення позичальника з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору, і він не є тим документом, який Законом України «Про споживче кредитування» включений до форми договору про споживчий кредит. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 02.07.2008 ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої їй було видано кредитку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» №414943732677 6612 з кредитним лімітом у сумі 700 грн. Базова процента ставка за кредитом становить 3% на місяць на залишок заборгованості (а.с.30).
02.07.2008 ОСОБА_1 підписала також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». У вказаній довідці зазначено, що базова процентна ставка становить 3%. Процента ставка на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування становить 4,5% (а.с.31).
У подальшому 06.11.2020 кредитний ліміт було збільшено до 19 000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.28). 
До позовної заяви додано також примірник Паспорту споживчого кредиту від 05.08.2021 (а.с.32-36). 
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
За розрахунками банку, заборгованість за процентами становить 4 255,49 грн: 954,17 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 3 301,32 грн – заборгованість за простроченими процентами.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У даному випадку інформація щодо розміру процентної ставки міститься в заяві від 02.07.2008, довідці про умови кредитування від 02.07.2008, а також паспорті споживчого кредиту від 05.08.2021.
Суд першої інстанції, взявши до увагу позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20, відхилив як доказ паспорт споживчого кредиту.
АТ КБ «ПриватБанк», не оспорюючи висновків суду першої інстанції в цій частині, посилається на те, що розмір процентної ставки погоджено сторонами також в підписаній позичальником заяві та довідці про умови кредитування від 02.07.2008, який становить 3%. 
Дійсно, заявою та довідкою про умови кредитування, які підписанні ОСОБА_1 , визначено розмір процентної ставки - 36 % річних (3% на місяць).
Разом з тим, з наданого банком розрахунку не можливо встановити, з якої саме процентної ставки банк виходив, визначаючи розмір заборгованості за нарахованими та простроченими процентами (а.с.15-18).
У вказаному розрахунку зазначена процента ставка в розмірі 3,6%. Крім того, в ньому визначена також процентна ставка при порушенні умов кредитування – 7,2% на місяць та процентна ставка на прострочений кредит – 86,4% річних.
Доказів того, що сторони погоджували саме такий розмір відсоткової ставки, позивачем не надано.
Згідно з частиною третьою статті 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Порядок застосування змінюваної процентної ставки визначений ч. 4-6 ст.1056-1 ЦК України.
Позивач в односторонньому порядку не може збільшувати розмір фіксованої процентної ставки, яка була визначена сторонами – 3%.
Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» не зазначає, з якої саме процентної ставки він виходив при визначенні розміру за нарахованими та простроченими процентами.
Оскільки АТ КБ «ПриватБанк», в порушенням вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не довів розмір заборгованості за процентами, вимоги позову в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко