ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року                                                           Справа № 903/778/22 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Дужич С.П. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/778/22 (суддя І.О. Гарбар)
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп"
про стягнення 91 606,83 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/778/22 відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" про стягнення 91606,83 грн.
Вказане рішення мотивоване тим, що докази, які б підтверджували відправлення позивачем та отримання відповідачем зазначених заявок в матеріалах справи відсутні, а отже і застосовувати штрафні санкції у позивача відсутні. Судом також взято до уваги рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3386/21 від 20.01.2022 та у справі №916/3986/21 від 10.05.2022
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача пеню та штраф за порушення строку поставки товару у розмірі 91   606,83 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що всупереч умовам Договору, частково товар було поставлено покупцеві лише 18.05.2021, що підтверджується підписаною позивачем експрес накладною - нефіскальним чеком ТОВ "Нова Пошта" про отримання 18.05.2022 представником ДП "МТП "Чорноморськ" відправлення "Підшипники" від ТОВ "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" та копією прибуткового ордеру №ЦБ000001024 від 18.05.2021. Тому, на думку скаржника, постачальником у даному випадку порушено строк поставки замовленого товару на 33 календарні дні. Також скаржник зазначає, що всупереч умовам Договору, частково товар було поставлено покупцеві лише 31.08.2021, 13.09.2021 та 20.09.2021, що підтверджується підписаною Позивачем експрес накладною - нефіскальним чеком ТОВ "Нова Пошта" про отримання 20.09.2022 представником ДП "МТП "Чорноморськ" відправлення "Підшипники" від ТОВ "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" та копією прибуткового ордеру №ЦБ000002095 від 20.09.2021. Тому, на думку скаржника, постачальником у даному випадку порушено строк поставки замовленого товару на 34 календарні дні. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності дати та часу отримання Постачальником документів за накладною КСД №2304993 від 29.07.2021 не відповідає дійсним обставинам справи, та спростовується відміткою кур`єрської служби доставки про час та дату вручення документів, а саме: в правому нижньому кутку проставлено "Доставлено 02.08.2021 15.00 та підпис відповідальної особи". Скаржнику невідомо, чому в накладній №2304993 від 29.07.2021 уповноважена особа постачальника - Сахаров Д.С. власноруч підписуючи накладну поставив іншу печатку. Звертає увагу, що почерк та підпис уповноваженої особи постачальника - Сахарова Д.С., проставлені в накладних Кур`єрської служби доставки №2274768 від 29.03.2021 та № 2304993 від 29.07.2021 є повністю однаковими. Проставлення на накладній КСД №2304993 від 29.07.2021 власного підпису уповноваженої особи постачальника - Сахаровим Д.С. та сторонньої печатки, а не печатки відповідача, є порушенням добросовісності. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що у рішеннях судів у справах №916/3386/21 та №916/3986/21 суди в описових частинах рішень лише стило описали позицію ДП "МТП "Чорноморськ" як відповідача по справам, а не встановлювали обставини щодо відсутності заявок взагалі.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/778/22. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Відзиву у даній справі від відповідача на адресу суду не надійшло. Відповідач отримав ухвалу суду від 28.12.2022, тобто 15-денний строк на подання відзиву закінчився 12.01.2023.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що оскаржується рішення місцевого господарського суду, в якому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою, а справа №903/778/22 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" укладено договір на закупівлю товару №20/132-Т (а.с.11-23).
Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 - 44440000-6 "Вальниці", а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування Товару : "Підшипники".
Відповідно до п.1.2. Договору найменування, асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (а.с.24-27), яка є його невід`ємною частиною.
Ціна цього Договору становить 1 084 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 216 800,00 грн, разом ціна цього Договору становить 1 300 800,00 грн з ПДВ (п. 3.1 договору).
Згідно п. 5.1 Договору, поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями на підставі заявки Покупця. Постачальник протягом 15 календарних днів з дня отримання заявки Покупця на Поставку Товару, поставляє Покупцю Товар відповідно до заявки.
Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що місце поставки (передачі) товару: 68001, Одеська обл, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 4, центральний склад № 1, на умовах поставки DDР згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010.
Згідно п. 5.3.1 Договору, поставка Товару здійснюється окремими партіями відповідно до письмових заявок Покупця з зазначенням необхідних найменувань та кількості Товару в межах Специфікації Договору.
У відповідності до п. 5.3.3 Договору, письмова заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника prom-ua-group@ukr.net, з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Вахтангова 14, офіс 1-38 або надається власноруч уповноваженій особі Постачальника, а інший екземпляр заявки залишається у Покупця.
Згідно п. 5.3.4 Договору Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Покупця. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Покупця може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою постачальника є директор Кононюк Микола Олексійович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.
Пунктом 5.3.5 Договору, узгоджено, що після підписання Договору Постачальник зобов`язаний письмово поінформувати Покупця шляхом направлення листа на електронну адресу О.Тsypysheva@imtp.ua не пізніше 10-ти календарних днів про список уповноважених осіб на отримання письмових заявок від Покупця та про зміни в цьому списку впродовж всього строку дії цього Договору.
Згідно п. 5.3.6 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п.5.1. Договору, з дати отримання письмової заявки від Покупця.
Відповідно до п. 5.3.7 Договору передача-приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в заявці Договору. При передачі-прийманні товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором. Якщо поставлений Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представники Сторін підписують видаткову накладну та ТТН на поставлений Товар.
Згідно п. 5.5 Договору відвантаження (доставка) Товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є Постачальником, однак, в будь-якому разі, вартість відвантаження (доставки) Товару до місця поставки відшкодовується за рахунок Постачальника і є врахованою в ціні цього Договору, визначеній в п. 3.1. цього Договору.
Датою поставки партії Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною, ТТН (п.5.6. Договору).
Згідно п. 5.7 Договору право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений Товар.
Згідно п. 7.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором (п.7.3.1); сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини (п.7.3.9).
Відповідно п. 7.3.9 Договору постачальник зобов`язаний сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини.
Згідно п. 8.3 Договору, у разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8 Договору, за перші 14 календарних днів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного товару за кожний день прострочення.
У разі порушення строку поставки товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.
Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.
За порушення строку поставки товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8 Договору понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % Ціни Договору.
Згідно п. 8.10 Договору у разі застосування пені/штрафу, постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 банківських днів з дати його отримання. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється на електронну адресу постачальника, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.
Відповідно п. 8.13. Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Позивач у позовній заяві зазначає, що товар поставлений покупцю 18.05.2021, 31.08.2021, 13.09.2021 та 20.09.2021. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що товар був поставлений покупцю 14.05.2021 та 14.09.2021.
На виконання п. 8.10 Договору, ДП "МТП "Чорноморськ" надіслав ТОВ "ТД "ПРОМ- ЮА ГРУП" лист вих. №220/04-06 1239 від 25.08.2022 та рахунок № Пр/3871 від 16.08.2022 на оплату штрафу та пені за порушення строку поставки Товару на суму 91606,83 грн (а.с.42).
Листом-відповіддю №01/09/22/1 від 01.09.2022 ТОВ "ТД "ПРОМ-ЮА ГРУП" повідомило ДП "МТП "Чорноморськ" про відмову в оплаті виставленого рахунку з посиланням на поставку товару із запізненням лише 29 днів, а не понад 30 днів (а.с.43-47).
Позивач вважає, що постачальником порушені строки поставки замовленого товару на 33 та 34 календарні дні, а тому наявні підстави для застосування п. 8.3 Договору та стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строку поставки товар в розмірі 91 606,83 грн.
У частинах 1, 2 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення частини 7 статті 193 ГК України і статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього       Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8.3 Договору розмір штрафу за прострочку поставки Товару понад 30 календарних днів складає 7 % від Ціни Договору - 91056,00 гривень (згідно п. 3.1 Договору ціна договору становить 1 300 800,00 грн х 7% = 91056,00 грн).
Умовами договору сторони визначили, що письмова заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється покупцем на електронну адресу постачальника prom-ua-group@ukr.net, з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу постачальника: 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова 14, офіс 1-38 або надається власноруч уповноваженій особі постачальника, а інший екземпляр заявки залишається у покупця. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п. 5.1 Договору, з дати отримання письмової заявки від покупця (а. 5.3.3, п. 5.3.6 Договору).
Місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновки, що умовами підписаного договору сторони чітко обумовили, що обов`язковою умовою виникнення у відповідача (покупця) зобов`язання щодо поставки товару є письмова заявка,  з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу постачальника.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо не прийняття до уваги квитанції кур`єрської служби доставки (КСД) від 29.03.2022 за №2274768 (а.с. 30) та від 29.07.2022 за №2304993 (а.с. 36), оскільки останні не дають можливість ідентифікувати та встановити, які саме документи було надіслані позивачем та отримано відповідачем. Зокрема, матеріалах справи відсутні описи цінного листа, в яких вказано, який саме документ відправлено позивачем та вручено представнику відповідача, що передбачено умовами договору.
Судом встановлено, що в графі "характеристики" поставлена галочка навпроти графи "документи", однак які конкретно документи були надіслані відповідачу не описується. Крім того, в квитанції від 29.07.2022 за №2304993 в розділі "отримувач" стоїть печатка ФОП Бондарчук Юрій Васильович, а не ТОВ "ТД "Пром ЮА-Груп", крім того відсутня дата та час отримання даних документів представником відповідача.
Докази надіслання на електронну адресу постачальника, як це передбачено п.5.3.3. договору в матеріалах справи також відсутні.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що докази, які б підтверджували відправлення позивачем та отримання відповідачем зазначених заявок в матеріалах справи відсутні, а отже і застосовувати штрафні санкції у позивача також відсутні.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що визначальним є саме неможливість встановити, які саме документи було надіслані позивачем та отримано відповідачем згідно квитанцій кур`єрської служби доставки (КСД) від 29.03.2022 за №2274768 (а.с.30) та від 29.07.2022 за №2304993 (а.с. 36). Посилання скаржника в апеляційній скарзі на власноручне підписання  уповноваженої особи постачальника - Сахаровим Д.С. не спростовує відсутність описів вкладення цінного листа, в якому було б зазначено, який саме документ відправлено позивачем та вручено представнику відповідача, що передбачено умовами договору.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд не погоджується із доводами скаржника, що у рішеннях судів у справах №916/3386/21 та №916/3986/21 суди в описових частинах рішень лише стило описали позицію ДП "МТП "Чорноморськ" як відповідача по справам, а не встановлювали обставини щодо відсутності заявок взагалі.
Судом встановлено, що рішеннями Господарського суду Одеської області у справі №916/3386/21 від 20.01.2022 та у справі №916/3986/21 від 10.05.2022 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пром-ЮА Груп" до відповідача Державного підприємства Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення грошових коштів), встановлені наступні обставини:
"Між тим, відповідач зауважив, що згідно умов договору, поставка товару підтверджується документами, передбаченими цим договором, а також обов`язок для покупця оплати товару виникає на підставі таких документів, обов`язок оформлення яких умовами договору покладено на постачальника. Однак, на думку відповідача, в підтвердження тих обставин на які посилається позивач, останній не надав до суду заявки на поставку товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №1299 від 16.11.2020, №356 від 09.04.2021, №511 від 14.05.2021, №629 від 09.06.2021, №879 від 05.08.2021, крім того, відсутні докази отримання постачальником від покупця відповідних заявок. Відповідач зазначає, що поставка товару постачальником без оформлення заявок покупця є порушенням вимог розділу 5 договору "Поставка Товару" та умов договору, внаслідок чого не підтверджується належним чином здійснення ДП "МТП "Чорноморськ" замовлення на поставку товарів, а тому невідомо на виконання якого замовлення ДП "МТП "Чорноморськ" ТОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" надає видаткові накладні №1299 від 16.11.2020, №356 від 09.04.2021, №511 від 14.05.2021, №629 від 09.06.2021, №879 від 05.08.2021, та на підставі чого позивачем були складені вказані видаткові накладні".
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/3386/21, якою залишено рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3386/21 від 20.01.2022 без змін, були встановлені обставини, що відповідач стверджує, що покупець не надавав постачальнику заявок на поставку товару.
Колегія суддів зазанчає, що дійсно суд першої інстанції наводить у вищевказаних судових рішеннях позицію відповідача.  
Однак, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №916/3986/21, якою залишено рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3986/21 від 10.05.2022 без змін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні заявки на поставку товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних, крім того, відсутні докази отримання постачальником від покупця відповідних заявок. Про що і зазначив місцевий господарський суд у справі №903/778/22.
Колегія суддів зазначає, що у справі №916/3986/21 судом досліджувалися, серед інших, і видаткові накладні №511 від 14.05.2021 та №1101 від 14.09.2021 та відсутність до них відповідних заявок.
Вказане спростовує доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій та судових витрат є безпідставними. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевказаних висновків. 
Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/778/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі №903/778/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Матеріали справи №903/778/22 повернути до Господарського суду Волинської області.

          Повний текст постанови складений "21" лютого 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.